Re: Можно ли писать энциклопедию по СМИ

["Pavel Titov" <ezh@ezhe.ru>]

> -----Original Message-----
> From: ezh-bounces@mailman.ezhe.ru <ezh-bounces@mailman.ezhe.ru> On
> Behalf Of Vladimir Medeyko

> > 2) ни в отчетах Wikimedia Foundation, ни этих организаций, найти если
> > не
> пойменный список бенефициаров, то хотя бы их юзернеймов
> невозможно - а, значит, невозможно и сделать то, к чему вы призываете:
> проверить, как у них в профиле отражена аффилированность и какие
> правки они вносят Я же говорю - сплошной полный список, конечно,
> никто не ведёт. Это непонятно зачем нужный геморрой. И так

Я считаю, это нужно, чтобы, во-первых, ни у кого не возникало возможности
рассуждать о том, что ВП пишется и модерируется по методичкам из
Вашингтона/Кремля, а во-вторых, потому, что от аффилированности до конфликта
интересов - один шаг и лучше бы этого соблазна не было.

> вижу. Но вообще сама мысль интересная, я её может быть даже
> подниму где-нибудь, чтобы уменьшить вероятность подобного
> давления. Я могу цитировать/переводить публично Ваше письмо, на
> которое отвечаю?
> 
Да, пожалуйста.

> Я посмотрел статью - не нашёл там никаких откатов свежих источников.
> 
Ну вот, например, попытка удалить эквивалентность между утечкой из
лаборатории и теорией заговора 6 февраля с.г.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1070277315

И какие пути с этим бороться? Инициировать обсуждение? Там там уже все что
надо есть, прямо в шапке страницы в секции Current consensus:
The scientific consensus (and the Frutos et al. sources ([1][2]) which
support it) should not be described as dismissing the lab leak theory "based
in part on Shi [Zhengli]'s emailed answers." (RfC, December 2021)

А фактически в статью такое утверждение не добавить.


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/f1946c9712