Можно ли писать энциклопедию по СМИ

[Sergei S. Rublёv <ezh@ezhe.ru>]

1) Можно ли писать энциклопедию по СМИ? "Энциклопедия" в данном случае это условный термин. По чему её хозяева хотят писать, по тому и будут писать. Возражения академических людей о том, что "кто-то не имеет права пользоваться словом энциклопедия" - психболезнь. Академическая среда вообще туго наполнена больными людьми. А также коррупцией и кумовством. Академическая среда претендует на власть над умами, и именно поэтому не хочет "пускать СМИ в энциклопедию". Но ранее сообщество Википедии, о котором рассказывал недавно Владимир Медейко ещё тогда, в начале 2000-х годов, показало академическому сообществу краудсорсинговый кукиш и стало делать такую "энциклопедию", которая востребована всеми людьми мира, а не такую, которую "одобрили бы" учёные советы коррупционеров и психбольных.

2) Здесь можно приверстать мечты Ходорыча о том, что если Википедия это фастфуд, то её надо запретить. Смысла в этом столько же, сколько и в запрете фастфуда. И столько же, сколько в ресторанном обслуживании во время длительного похода.

3) Я уже три раза ссылку присылал, но кроме Анатолия никто туда, скорее всего, не сходил. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Новости#После_итога; 

Там про это. Раз никто не сходил, цитирую релевантные куски. Начало цитаты

" Правильным подходом было бы противопоставить "авторитетным" СМИ академическую литературу и стратегию отложенного описания событий. Такой конкуренции она не выдержит. А отказ от освещения горячих событий в реалтайме мы бы пережили, "осветителей" всякого рода и так хватает, быть их зеркалом, тем более кривым и однобоким - не самая лучшая политика для проекта, претендующего на звание энциклопедии. N.N. (обс.) 10:51, 17 мая 2022 (UTC)
Призывы отказа освещения текущих событий и писать о них отложено спустя несколько лет - это призывы к отказу Википедии быть Википедией. С таким подходом нужно на бумагу переходить и печатать новые издания энциклопедии раз десять лет. Грустный кофеин (обс.) 12:54, 17 мая 2022 (UTC)
Это явно ошибочное суждение. Википедия не только не перестанет "быть Википедией", но и станет гораздо лучше, если прекратит бежать впереди паровоза, причём это касается не только "горячих" в политическом отношении тем.- Yellow Horror (обс.) 13:22, 17 мая 2022 (UTC)
Конкретный пример - известная в Украине Арка Дружбы народов на днях получила новое название, что является одним из последствий войны РФ против Украины. И тут предлагается не писать о новом названии и причинах переименования этой арки долгие долгие годы, чтобы .... чтобы угодить российской цензуре? И энциклопедия от этого станет лучше? Да ну. Грустный кофеин (обс.) 13:29, 17 мая 2022 (UTC)
Знаете, я очень удивилась, узнав, что название одной достопримечательности в моей теперешней стране в официальных документах не совпадает с известным мне. Оказалось, что лет 25 назад объект официально переименовали, постановлением каким-то, заменили тюркизм скрепным аналогом. Но только всей стране на это переименование оказалось наплевать. Даже дорожные указатели по-старому. Так что извините, но для нового названия этой Арки всё ещё нужны независимые, и хорошо бы неновостные, АИ, а для переименования статьи к тому же всеобщая узнаваемость и преобладание. Томасина (обс.) 14:23, 17 мая 2022 (UTC)
А "всеобщая узнаваемость" украинских городов, музеев, архитектурных объектов будет определяться по российским источникам? Ну этого нет сейчас и явно не будет в будущем. Но главное даже в другом. С подходом "ничего не писать несколько лет чтобы не по новостям" крейсер Москва был бы ещё действующим флагманом ЧФ РФ, самолёт Мрия - крупнейшим действующим самолётом и т. д. Это путь к стагнации Википедии, утрате актуальности, причём искусственным путем Грустный кофеин (обс.) 14:41, 17 мая 2022 (UTC)
Странная логика. Переименовали город - не переименовываем и ждём энцилопедических АИ лет через десять. Переименовали орден - не переименовываем и ждём энцилопедических АИ лет через десять. Создали новый орден - не пишем статью и ждём энциклопедических АИ лет через десять. Такими темпами превратимся в БРЭ, где информация устаревает уже тогда, когда появляется у них на сайте. - Engelberthumperdink (обс.) 15:29, 17 мая 2022 (UTC)
Вот-вот, 100 % ! С таким подходом и про чемпионаты мира с Олимпийскими играми никто писать не будет - из-за допинг-контроля ситуация меняется, спортсмены дисквалифицируются, медали перетасовываются. И что, не писать статьи, не создавать таблицы, ждать АИ несколько лет? Только вот через несколько лет будут уже следующая Олимпиада и следующий чемпионат, и прежние станут гораздо менее востребованными и у читателей, и у писателей. )) ~Fleur-de-farine 16:32, 17 мая 2022 (UTC)
Отчего же, писать. Про Арку же статья есть? дополнить про новое название не возбраняется, если АИ авторитетный и независимый (от переименователей). Про чемпионаты и ОИ тоже писать лучше бы не по репортажам (ладно, таблицы результатов пусть), а по аналитике, она по этой теме быстро появляется. А вот успевать раньше всех нам совершенно не обязательно.
Я имела возможность очень пристально следить за последней олимпиадой, включая скандал с Валиевой, и я видела, сколько противоречивых сведений появлялось буквально каждые несколько минут. Если все эти репортерские домыслы и утки пихать в статью это будет не энциклопедическая статья, а натуральная жэпэ. Что там на самом деле в статье даже боюсь смотреть. И что характерно: достоверной информации нет до сих пор, насколько я знаю. Томасина (обс.) 17:14, 17 мая 2022 (UTC)
Одним словом, никогда консенсуса за запрет писать статьи о текущих событиях не будет. Недостатки таких статей конечно есть, но далеки от идеала и подавляющее большинство других статей Википедии. Грустный кофеин (обс.) 17:19, 17 мая 2022 (UTC)
Был бы запрет - все эти статьи удалялись бы без лишних разговоров. Википедия резиновая, в неё можно много неподходящих статей запихать, то есть тех, от которых польза для энциклопедии нулевая (а вред зачастую ненулевой). Их и есть много, возможно даже почти во всех темах. И хотя оснований для безоговорочного удаления таких статей формально нет, но и поощрять их создание тоже нет причин. Томасина (обс.) 09:24, 18 мая 2022 (UTC)
Словом идею запретить в Википедии новостные статьи из-за их вредности нужно уже вносить в список ВП:ВЕЧНО#Цензура "вредных" тем. Грустный кофеин (обс.) 09:33, 18 мая 2022 (UTC)
Это Ваши слова. Про запрет тем я не говорила вообще, лишь то, что не надо возлагать на энциклопедию функцию по оперативному информированию населения. Освещение происходящих событий - не наш профиль и совершенно другой жанр, с энциклопедией несовместимый. Томасина (обс.) 09:51, 18 мая 2022 (UTC)
То, что Википедия оперативно обновляется и есть одно из важнейших ее свойств, бесконечно важных для читателя. Да что там, стоит только посмотреть за списком наиболее популярных статей - всегда когда есть громкий инфоповод, в соответствующую статью приходят сотни тысяч читателей. И они были бы сильно разочарованы, если бы информация обновлялась спустя пять лет. Грустный кофеин (обс.) 09:58, 18 мая 2022 (UTC)
Об этом и речь: плохо, что в Википедию идут за новостями, за ними надо идти в Викиновости. Википедия должна предоставлять энциклопедические сведения, точные и достоверные, которые с инфоповодами находятся примерно на разных полюсах. Скорость информирования прямо конфликтует с качеством информации, Википедии спешить вообще некуда, не то что пять - пятьдесят и пятьсот лет ещё не поздно. Томасина (обс.) 11:07, 18 мая 2022 (UTC)
Ваше мнение на этот счет понятно. Но оно никогда не будет общепринятым. Поэтому я и вспоминал про ВП:ВЕЧНО. Грустный кофеин (обс.) 11:12, 18 мая 2022 (UTC)
Так и Ваше никогда общепринятым не будет. Даже в этом обсуждении многие участники высказались за порочность такого подхода. Есть дух и правила Википедии, и есть реальность и системные отклонения. Мир несовершенен, увы. Томасина (обс.) 11:20, 18 мая 2022 (UTC)
Мой взгляд на новостные статьи действует по умолчанию и в русском разделе, и в большинстве остальных. Но вот попытки изменить этот действующий порядок вещей разобьется о ВП:ВЕЧНО. Грустный кофеин (обс.) 11:25, 18 мая 2022 (UTC)
С чего Вы это взяли? Томасина (обс.) 11:27, 18 мая 2022 (UTC)
О первом говорят факты. Насчет второго подсказывает интуиция. Грустный кофеин (обс.) 11:46, 18 мая 2022 (UTC)
"
"Ваш пример как раз наглядно показывает, насколько далеко современная Википедия отошла от стремления быть энциклопедией в сторону отработки сиюминутной политической конъюнктуры. А ведь, казалось бы, именно редакторы энциклопедии должны лучше других понимать, что "Аркой свободы" этот монумент по-настоящему если и станет, то никак не раньше, чем вымрут поколения людей, для которых он олицетворял и продолжает олицетворять, невзирая на показушные переименования и (скажем так) вмешательство в оригинальную композицию, именно Дружбу братских народов.- Yellow Horror (обс.) 15:34, 17 мая 2022 (UTC)
Редакторы Википедии следуют АИ и есть официальное решение киевских властей о переименовании объекта. Что тут же и было отображено по АИ в статье. А вот попытки подменить конкретные АИ абстрактными рассуждениями про "поколения людей, для которых что-то там что-то олицетворяет" это есть жуткий ВП:ОРИСС, который не улучшает Википедию. Грустный кофеин (обс.) 15:38, 17 мая 2022 (UTC)
Давайте переименуем Санкт-Петербург обратно в Ленинград, а Екатеринбург - в Свердловск, потому что ещё живы поколения людей, для которых эти города олицетворяют их прежние названия. Почему вы применяете такую высокопарную логику только к Украине? В России что, ничего не переименовывали что-ли никогда? Вон на днях переименовали Рено Россия в МАЗ "Москвич". - Engelberthumperdink (обс.) 15:50, 17 мая 2022 (UTC)
" конец цитаты



--
Sergei S. Rublёv | http://meta.wikimedia.org/wiki/user:ssr

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/06e1a83212