Re: Можно ли писать энциклопедию по СМИ

["Pavel Titov" <ezh@ezhe.ru>]

> -----Original Message-----
> From: ezh-bounces@mailman.ezhe.ru <ezh-bounces@mailman.ezhe.ru> On
> Behalf Of Sergei S. Rublёv

> бы и касалось - правки всегда вносятся на общих основаниях. Если их
> вносит получатель гранта, он всё равно вносит их на общих основаниях,
> грант никаких преимуществ ему не даёт.
> 
Да это же гиря на шею, а не преимущество. У такого участника зарплата
зависит от сохранения статус-кво в Википедии. А дома может ипотека, дети.
Мало у кого в таких обстоятельствах хватит душевных сил действовать
независимо.

Даже подписант отчета о том гранте пишет у себя в профиле: "волонтер,
сотрудник Wikimedia UK". Ну какой же тогда волонтер. И независимостью
Wikimedia UK от Wikimedia Foundation такую формулировку не оправдать, ведь у
них половина выручки оттуда.

Но ведь она же там не одна зарплату получает. Есть и другие. Что у них в
профиле? Как найти, кто и сколько получает? Мне правда интересно, может есть
способ, и Владимир его подскажет.

> Если вы ищете деятельность врагов в Википедии, то враги обычно на
> гранты не подаются, действуют на общих основаниях. Гранты - это вики-
> семинары, вики-экскурсии, вики-марафоны, вики-конференции, инода
> съём офисов, конкурсы с призами. Враги не используют это для
> вражеской деятельности. Они сами по себе вносят правки. И если вы
> хотите искать врагов, прежде всего ищите их в конкретных правках.

У меня врагов нет. А вот, что Wikimedia UK сами пишут про свою работу на
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Proposals/2020-2021_round_1/Wikim
edia_UK/Proposal_form:

The clearest overlap between the movement strategy and Wikimedia UK's own
strategy is Recommendation 8: Identify topics for impact. In particular, our
work to __develop diverse content and contributors__ and increase the
engagement and representation of marginalised people and subjects, resonates
closely with initiatives 8.37 Bridging content gaps and 8.38 Content
initiatives in underrepresented communities. We also see ourselves being
able to play a role in the delivery of initiative 8.36 Misinformation,
identifying impactful topics given our strategic focus on developing
information literacy __skills to help to combat misinformation__.

В современном английском борьба с misinformation - это не борьба с
неверифицируемыми сведениями в духе правил Википедии, а целенаправленная
подача материала, якобы, с разных сторон, при которой одна точка зрения
освещается как "правильная", а другая - как "неправильная". Подробно про это
рассказывают, например, на семинарах здесь:
https://www.bbc.co.uk/beyondfakenews/

Или вот:

Another emerging theme for Wikimedia UK's programmes is climate change,
reflecting the accelerating climate emergency and the importance of
Wikimedia's role in providing __up to date, accurate and unbiased
information about the crisis__. We are talking to several organisations
working in this field about possible partnership projects, including the
University of Exeter's Global Systems Institute, with whom we are currently
fundraising for a Wikimedian in Residence focused on climate information.
Several Wikimedia volunteers, based in different parts of the world, have
been crucial to the development of this proposed project, and will be
integral to its __delivery if we are able to secure the necessary funding__.


Здесь даже не конфликт интересов, а напрямую говорится о том, что они
собираются платить авторам за "точную" информацию об изменении климата.
Наймет ли Wikimedia UK автора, взгляды которого на то, какая информация
"беспристрастная", не соответствуют взглядам попечителей фонда?

А на ваши экскурсии, марафоны и конкурсы несогласных с политикой партии
просто не допустят:

What we wish to discontinue and why: ...
- Fewer one-off editathons; saying no to projects and partnerships where the
strategic alignment and potential for long term impact isn't clear.
- Working with communities/people that are not aligned with our values

Как вы видите, совсем другие термины, чем в официальных правилах Википедии
про столпы, верифицируемость и свободу.

Вы призываете искать конкретные правки "врагов", но игнорируете то, что
нынешнее устройство Википедии таково, что правки, не соответствующие
"ценностям", откатываются под предлогом исполнения правил, а на пытающих
обсудить набрасывается толпа единомышленников, как случилось, например, с
Владимиром. А ведь он не рядовой участник, на его стороне и репутация и
знание процедур.

Как вы говорите, в русской ВП такой консенсус сам собой сложился. Я не знаю,
может быть, да и пользуюсь ей намного реже, чем английской. А в английской
формирование политически верного консенсуса открыто финансируется фондом ВМ
(американским).

В результате, контент Википедии постепенно становится политически
выверенным, причем даже не прозападным, а скорее нацеленным на радикальную
часть левой элиты. При этом ВП/ВМ продолжают всем рассказывать, что это
свободная энциклопедия, написанная руками "неоплачиваемых волонтеров".

Я много пользуюсь Википедией, это очевидно ценный проект, и будет жалко,
если единомыслие и круговая порука в ВМ и аффилированных организациях
продолжат нарастать. Потому что, как это обычно бывает в таких случаях, рано
или поздно всплывет на поверхность и кончится большим скандалом, после
которого ВМ потеряет финансирование и ВП просто не станет.


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/9471c65226