Re: Можно ли писать энциклопедию по СМИ

[Vladimir Medeyko <ezh@ezhe.ru>]

Здравствуйте, Павел!

> 1) люди, не только получающие деньги, а даже имеющие основное место
работы в организации, наполовину финансируемой из средств Wikimedia
Foundation называются "волонтерами" Википедии

Ну, юридически и по сути они таки волонтёры. Получаемые ими средства вообще
никак не связаны с совершаемыми ими контентными правками. Контентные правки
не имеют отношения к должностным обязанностям. Могут совершать или не
совершать те контентные правки, которые считают нужными в свободное от
работы время.

> 2) ни в отчетах Wikimedia Foundation, ни этих организаций, найти если не
пойменный список бенефициаров, то хотя бы их юзернеймов невозможно - а,
значит, невозможно и сделать то, к чему вы призываете: проверить, как у них
в профиле отражена аффилированность и какие правки они вносят
Я же говорю - сплошной полный список, конечно, никто не ведёт. Это
непонятно зачем нужный геморрой. И так приходится заполнять огромное
количество отчётов, чтобы ещё и это на себя взваливать... Но в целом, я не
вижу и смысла. Организации Викимедиа и правки участников проектов Викимедиа
слишком прозрачные, так что сколько-нибудь значимого влияния таким образом
не оказать.

> 3) при том, что деньги платятся не за правки по прейскуранту (и спасибо
за уточнение про авторов-резидентов, я не знал этого нюанса), в
существующей системе очень высок риск самоцензуры через тот же механизм,
что работает на госканалах
Мне кажется, о самоцензуре можно было бы начинать думать, если бы был хоть
один случай, когда кому-нибудь что-нибудь сделали бы за какие-то контентные
правки. Она появляется только тогда, когда есть какое-то давление, какая-то
угроза. Когда никакого давления нет, люди неминуемо расслабляются и
перестают самоцензурироваться. То есть никаких её признаков я не вижу. Но
вообще сама мысль интересная, я её может быть даже подниму где-нибудь,
чтобы уменьшить вероятность подобного давления. Я могу
цитировать/переводить публично Ваше письмо, на которое отвечаю?

> Очевидно, что это влияет и на объективность содержимого и на долгосрочную
репутацию ВП не лучшим образом.
Мне кажется, что влияние на многие порядки меньше уровня шума, так что оно
пренебрежимо мало.
Т.е. это влияние примерно такого же уровня, как то, что клиенты сбербанка
боятся оставлять комментарии в социальных сетях, потому что сбербанк
государственный, и может не одобрить кредитную карту из-за комментария.
Возможно, в Китае так скоро и будет, но у нас - нет...

> Попытки добавления информации о мнениях ученых о возможности лабораторной
утечки, появившихся к концу 2021-началу 2022 в авторитетных СМИ,
отвергаются в правках и обсуждениях с аргументацией, что в источниках 2020
говорилось о консенсусе ученых о невозможности лабораторного происхождения.
Если кто-то, тесно связанный с какой-нибудь организацией Викимедиа будет
последовательно пытаться продавить позицию по какой-то острой теме, это
очень быстро вызовет скандал. Организации стараются очень тщательно следить
за тем, чтобы не влиять на контент. Ну, Вы видели - мне за одну не
понравившуюся правку сразу прилетели претензии по поводу Викимедиа РУ,
несмотря на то, что в Викимедиа РУ люди с совершенно противоположными
политическими взглядами, занимающие противоположные взгляды участники очень
болезненно относятся к правкам с противоположной позиции от членов
Викимедиа РУ, и обвиняют в смерных грехах не отдельных людей, а всю
организацию сразу.

Так что эти попытки явно откатывались без связи с организациями Викимедиа.
Но я понимаю Вашу мысль, что если для любого участника невозможно сразу и
полностью узнать, сколько средств прямо или косвенно и в каком контектсе он
получил от организаций Викимедиа, то и утверждение моё железно доказать
сложно.

Я посмотрел статью - не нашёл там никаких откатов свежих источников.

По теме вижу такую отмену:
https://en.wikipedia.org/?diff=1070277315
Но это, опять же, об источнике мая 2021-го.

А вот добавили утверждение и источник января 2022-го
https://en.wikipedia.org/?diff=1065165537
В пользу лабораторности - не удалили.

Вот добавлен источник ноября 2021-го с критикой от китайцев по претензиям к
ним.
https://en.wikipedia.org/?diff=1053572027

Вот добавили про Нью-Йоркский институт и его связь с Уханьским. Октябрь
21-го, источники того же периода.
https://en.wikipedia.org/?diff=1053572027

> Я не верю, что по такой горячей теме не нашелся участник, не попытавшийся
квалифицированно добавить более новые, отражающие нынешний консенсус
научно-популярной прессы.
Получается, что не такая уж горячая тема. Вот уж что-что, а что пытали
добавить и что откатили, проверить не сложно.

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/f9363c0c7c