Re: Можно ли писать энциклопедию по СМИ

["Pavel Titov" <ezh@ezhe.ru>]

> -----Original Message-----
> From: ezh-bounces@mailman.ezhe.ru <ezh-bounces@mailman.ezhe.ru> On
> Behalf Of Vladimir Medeyko

Владимир, спасибо вам за ответы!

> > Даже подписант отчета о том гранте пишет у себя в профиле:
> "волонтер,
> сотрудник Wikimedia UK".
> На контентных страницах проектов Викимедиа она - волонтёр. Может
> вносить правки, может не вносить - это никак не связано с её
> должностными обязанностями в Wikimedia UK.

> Честно говоря, так и не понял, что Вы имеете в виду. Мне о таком не
> известно. Мне кажется, что все случаи, когда Вам показалось, что такое
> финансирование формирования нужного консенсуса есть, Вы просто что-
> то недопоняли. Давайте, рассмотрим подробнее?

Лично она давно не вносит и, в ее случае, мне кажется, она скорее
представитель "добра" - на всех ее страницах в ВМ/ВП есть перекрестные
ссылки и написано об аффилированности.

Мне просто кажется некорректной ситуация, когда
1) люди, не только получающие деньги, а даже имеющие основное место работы в
организации, наполовину финансируемой из средств Wikimedia Foundation
называются "волонтерами" Википедии
2) ни в отчетах Wikimedia Foundation, ни этих организаций, найти если не
пойменный список бенефициаров, то хотя бы их юзернеймов невозможно - а,
значит, невозможно и сделать то, к чему вы призываете: проверить, как у них
в профиле отражена аффилированность и какие правки они вносят
3) при том, что деньги платятся не за правки по прейскуранту (и спасибо за
уточнение про авторов-резидентов, я не знал этого нюанса), в существующей
системе очень высок риск самоцензуры через тот же механизм, что работает на
госканалах

Очевидно, что это влияет и на объективность содержимого и на долгосрочную
репутацию ВП не лучшим образом.


Про частности.

> Очень сомневаюсь, что кто-нибудь вообще задумывается о том, чтобы
> поинтересоваться его взглядами на то, какая информация
> "беспристрастная".

Лексика отчета Wikimedia UK, который я цитировал, и приоритеты в нем очень
тенденциозные. Они не просто левые в смысле левости газеты Guardian,
например, а отражают точку зрения, выражаемую BBC, и используют местами
терминологию Trusted News Initiative слово в слово. Поэтому логично
предположить, что у ученых, работающих с WM UK, система ценностей и
понимание беспристрастности скорее всего окажутся такими же.

Я не могу привести практический пример про WM UK, поскольку я не нашел
способа узнать, кто из активных участников ВП работает с ними.

А вот например позиция медиа - участников TNI о том, что коронавирус имеет
естественное происхождение и не мог быть утечкой эксперимента из китайской
лаборатории (которая к концу 2021 преподносилась совсем не бесспорной и в
MIT Technology Review и в NYT и еще множестве источников с максимально
возможным авторитетом) отражена железно: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Severe_acute_respiratory_syndrome_coronavirus_
2#Reservoir_and_origin

Статья про происхождение по ссылке несколько более объективна, но смешивает
версии о возможности лабораторного происхождения с теориями заговора в
первом же абзаце.
https://en.wikipedia.org/wiki/Investigations_into_the_origin_of_COVID-19 

Попытки добавления информации о мнениях ученых о возможности лабораторной
утечки, появившихся к концу 2021-началу 2022 в авторитетных СМИ, отвергаются
в правках и обсуждениях с аргументацией, что в источниках 2020 говорилось о
консенсусе ученых о невозможности лабораторного происхождения. Обратите
внимание, что источники про бесспорно естественное происхождение в статьях в
основном первичные и датированы летом 2021 и ранее. Я не верю, что по такой
горячей теме не нашелся участник, не попытавшийся квалифицированно добавить
более новые, отражающие нынешний консенсус научно-популярной прессы.

По-моему, это - грубое манипулирование правилами ВП с целью продвижения
определенной позиции и существующие механизмы ВП имеют положительную
обратную связь, превращая мнение в непробиваемую стену.

> можно себе представить, что
> будет, если какой-нибудь Музей Гейского Искусства подрядит Вики-
> резидента работать в арабскоязычном разделе :)
> 
Я не хотел об этом упоминать, потому что взгляды обсуждать интереснее, чем
ориентацию, но если вы посмотрите на секцию про diversity trustees из того
отчета WM UK и на темы, представленность в википедии которых WM UK
продвигает на средства гранта, то увидите там вашу шутку про английских геев
и арабскую культуру наяву.


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/73f252521f