Re: Можно ли писать энциклопедию по СМИ

["Dmitry Shkolnikov" <ezh@ezhe.ru>]

 Здравствуйте, Владимир!

------ Original Message ------
> From "Vladimir Medeyko" <ezh@ezhe.ru>
> Здравствуйте, Дмитрий!
>
> > Вот, например, прямо из статьи цитата
>
> Там проставлены источники, откуда взята информация (в частности, из
> Савенко).
Да, я посмотрел источники, прежде чем писать в Лист. В этом и претензия 
(в том числе) - избирательность и качество источников.

> > Я это понимаю так
>
> К сожалению, в такой теме Ваше личное мнение стоит не очень много.
> Есть ли у вас серьёзные научные источники, которые содержат утверждения,
> которые Вы сделали? Или которые утверждают о несостоятельности утверждений
> источников, на которые даны ссылки в статье?
Да вот хотя бы в статье про самого Савенко есть и цитаты, и ссылки на 
источники, где разоблачается подтасовка со стороны Савенко по делу Аум 
Синрикё.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савенко,_Юрий_Сергеевич#Дело_Аум_синрикё_и_иск_из-за_брошюры_"10_вопросов...";

Защищать права тоталитарных сект на необратимое ломание психики людей 
может только конченная мразь и подонок, какими бы красивыми словами про 
свободу эта защита не прикрывалась. Вот эта вера во всемогущие ссылки на 
источники - тоже элемент [тоталитарной] секты, особенно когда всемогущая 
ссылка заменяет здравый смысл. Люди уже погибли от действий Аум Синрикё, 
сильно пострадали от действий других тоталитарных сект (&#8220;Свидетели 
Иеговы&#8221;, например). Не может ссылка быть ценнее и весомее человеческой 
жизни! Но в кодексе этики Википедии написано, что ссылка на источник 
ценнее здравого смысла. Хотя и с оговорками 
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_%22Ignore_all_rules%22_means#Use_common_sense

Давайте попробую на вашем поле действовать. Берём уже упомянутый кодекс 
этики Википедии:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Competence_is_required

>the ability to read sources and assess their reliability. Editors 
should familiarize themselves with Wikipedia's guidance on identifying 
reliable sources and be able to decide when sources are, and are not, 
suitable for citing in articles.

Тут ссылка на требование reliable sources -> 
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Wikipedia articles should be based on reliable, published sources, 
making sure that all majority and significant minority views that have 
appeared in those sources are covered (see Wikipedia:Neutral point of 
view <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view>). 
If no reliable sources can be found on a topic, Wikipedia should not 
have an article on it 
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability>

Вкратце перевод: кодекс этики подразумевает, что автор статьи 
разбирается в предмете и в состоянии работать с источниками информации, 
в том числе следовать гайдлайну по определению надёжных источников. 
Надёжный же набор источников должен отражать мнение большинства, а так 
же мнения значимого меньшинства.

В статье про карательную психиатрию как минимум по части Аум Синрикё 
что-то не заметно вклада источника, который бы отражал мнение 
большинства. Допустимо ли применять кодекс этики в таких случаях?

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_be_evil

>Wikipedia should be mindful of the effect we can have on people and 
companies.

Википедия должна учитывать эффект, который может оказывать на людей и 
организации.

Выставление тоталитарных деструктивных сект жертвами политических 
репрессий - разве не оказывает негативный эффект на людей? Допустимо ли 
применять кодекс этики в таких случаях?


https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_Moral_Code

>Nevertheless, Wikipedia should not be needlessly harmful to its 
subjects, as this could hurt Wikipedia's image and cause legal problems. 
Nothing should be contributed to Wikipedia that does not possess 
encyclopedic value. However, this is rarely an issue, as nothing can be 
added to Wikipedia that is not already public knowledge, as per 
WP:Notability <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability> and 
WP:V <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:V>. Remember that rumor 
should not be given the same credibility as fact, and may not need to be 
included at all.


Нет нужды просто так вредить людям, так как это приведёт к порче имиджа 
Википедии и может вызвать проблемы юридического характера. Не следует 
публиковать в Википедии то, что не обладает энциклопедической ценностью.

Тот же вопрос. Выставление тоталитарных деструктивных сект жертвами 
политических репрессий - разве не оказывает негативный эффект на людей? 
Допустимо ли применять кодекс этики в таких случаях?


Немного возвращаясь к теме внутреннего регулирования Википедии. Есть же 
перед глазами пример того, как можно по-другому организовывать работу -- 
ядро Линукса. Специалист (Торвальдс) отсматривает предлагаемые патчи и 
включает в релиз только те, которые работают, ничего не ломают и сделаны 
по-человечески. А на все остальные даёт обратную связь (за которую его и 
критикуют неумехи). В итоге Линукс работает вполне стабильно и 
предсказуемо. А если бы ядро Линукса разрабатывалось бы по принципу 
Википедии, я не уверен, что там вообще что-либо бы работало. Обсуждения 
правок сводились бы к требованиям ссылок на утверждения Кернгигана, 
Ритчи и Страуструпа вместо обсуждения по существу, багрепорты на код, 
созданный меньшинствами, закрывались бы неглядя, а рапортующий заносился 
бы в список врагов свободы и лишался бы права репортить баги. И всё бы 
при этом происходило чинно и благолепно с возлаганием всей 
ответственности на правила и регуляции и разведением рук: &#8220;Ну это не мы 
рукожопы, это правила такие и консенсус. Хотите, чтобы было меньше багов 
- читайте правила, предлагайте правки.&#8221; Кстати, Торвальдс был 
специалистом по Линуксу и до того, как про это написал авторитетный 
источник.

Вы для интереса подпишитесь на рабочую рассылку разработчиков ядра 
Линукс и посмотрите на уровень аргументации и вообще уровень ведения 
дискуссии, и сравните с дискуссиями в Википедии. Википедистам есть чему 
поучиться у разработчиков ядра Линуска. ;-)


-
D.


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/d433c725a5