Re: Что получилось (вывод)

["Konstantin Boyandin" <ezh@ezhe.ru>]

On Sat, May 28, 2022, at 4:19 PM, Sergei S. Rublёv wrote:
>> Конкретно для меня Википедия перестала быть источником достоверных знаний.
>
> Она никогда и не была источником достоверных знаний, и этим 
> утверждением всё ваше письмо умножается на ноль. 

Какая-то часть её и была, и остаётся источником достоверных сведений. Утверждая обратное, вы либо лукавите, либо демонстрируете невежество. Глухим по два раза обедню не служат, но для вас сделаю исключение: почти все статьи по точным наукам, по биологическим видам и пр. вполне достоверны.

Этим умножается на ноль исключительно утверждение, что в Википедии стремятся к пресловутой нейтральной точке зрения.

Эту НПЗ удалили как ненужное в указанной части русскоязычного сегмента. И вряд ли вернут.

> Каких ещё достоверных знаний? Как вы обычно убеждаетесь в достоверности 
> знаний? Сертификат достоверности требуете? От кого? От РАН МОН РФ? От 
> ФСТЭК? От двух независимых заверенных доверителей-попечителей? Без 
> этого ни один сайт не откроете?

Не переводите стрелки. Вопрос сейчас о том, почему врёте (можно выразиться изящно - намеренно уклоняетесь от нейтральной точки зрения) вы и администраторы русскоязычного сегмента.

Нужны примеры? 

Ответьте, пожалуйста, на вопросы 
- почему в упоминавшейся статье о битве за "Азовсталь" нет ни единого упоминания, что полк "Азов" - неонацистская организация
- почему в статье о резне в Буче нет ни единого упоминания аргументации российской стороны (тон заметки намеренно такой, чтобы навязать мысль о том, что версия официальной РФ недостоверная)

> С чего вдруг какой-то сайт в интернете КОНКРЕТНО ВАМ должен 
> предоставлять ГАРАНТИИ достоверности? Вы с ума сошли?

О, переходите на личности? Это не усиливает вашу аргументацию, а просто показывает ничтожность её базиса. 

А с чего бы администрации Википедии соблюдать те самые пресловутые пять правил?

Ну незачем соблюдать. Вот вы и не соблюдаете.

Администрация русскоязычного сегмента Википедии сочла, что Википедия - удобное место для реализации своих пропагандистских замыслов. И пользуется этим административным ресурсом именно для пропаганды (нарушение принципа НПЗ, если что). 

Вряд ли у вас получится отрицать это - факты все налицо - и сами статьи, и их обсуждения, и история правок.

Цена идеалам, которые могут подвигать человека на использование общедоступного информационного ресурса в своих собственных целях пропаганды - дерьмо.

Такая же цена и тому, во что вы превратили русскоязычный сегмент Википедии. Ни уважать вас за это, ни восхищаться вашей работой уже нет оснований. 

Собственно, эту ситуацию с Википедией и следует донести (и я занимаюсь этим в меру сил) до её потенциальной аудитории - русскоязычный сегмент её, в части, посвящённой текущим событиям, пишется намеренно предвзято, использует антироссийскую пропаганду, а потому ценность его равна тождественно нулю.

Русскоязычному читателю нужна альтернатива. Такая, где действительно соблюдается принцип нейтральности.

Всех благ,
Константин

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/255d833bf0