Re: 35% российских врачей из опроса - антипрививочники

[<ezh@ezhe.ru>]

> Тогда вообще непонятно, зачем именно христианство. // Ревич.

Дык оно понятно, что непонятно.
Причина тут очень простая: ложная идея, что христианство должно улучшать
жизнь и окружающий мир. Это грубое заблуждение. Из которого выросли
социализм и либерализм со всеми их ужасами.

Отсюда и непонятность - действительно, ну зачем, если заранее уже выдумано
это неверное "зачем", а потом возникают естественные противоречия выдумки с
реальностью.

> Иными словами, мой личный опыт говорит, что добрые дела с религией мало
связаны. // Ревич.

А почему они должны быть связаны? Каков способ этой связи?

> колесо сансары, бесконечная цепь перерождений - куда внятнее и образнее
некоего неопределенного "спасения"  // Ревич.

Ну дык, вперёд, перерождаться, чо. Никто ж не запрещает.

Цитировать Высоцкого надо на куплет раньше: "удобную религию придумали
индусы".
Стул же должен быть удобным? Планшет - тоже? Штаны? Ну вот и религия, чо.

Нахрен нужно это неопределённое спасение. Вообще, на черта умирать ещё
зачем-то для спасения этого. 
Вот щас Бог технологий и так даст личное биологическое бессмертие, а также
перенос личности в компьютер - и умирать-то не надо будет.
Чуть-чуть подождать-то осталось.
А дураки пусть переходят эту ненужную границу и пусть их там судят, бгггг.

> за буддистами, скажем, все-таки куда поменьше преступлений, подобных
крестовым походам или уничтожению альбигойской ереси. // Ревич.

Вы, похоже, не слыхали даже про войны Жёлтой веры, людоедство и человеческие
жертвоприношения в Тибете, буддийский геноцид в Японии, Индии и Таиланде и
т.п. Но мнение - имеете. Вы бы лучше предъявляли счёт христианам Европы за
экспорт чёрных рабов из Африки и геноцид индейцев Нового Света, а не за
обычные войны.

> А вообще биология куда стройнее объясняет все - и почему злодей откуда-то
знает, что поступает нехорошо (откуда берется "моральный закон" имени
Канта), и почему (и, что самое главное, - чего решительно нет ни в одном
религиозном учении - когда именно!) интересы сообщества выше интересов
индивидиума, и почему были крестовые походы, и почему у некоторых сообществ
был этичным каннибализм, а у других - тягчайшим преступлением, и почему у
индейцев (а также у кочевников азиатской степной зоны, кавказких народов,
викингов и т.п.) воровские набеги - высшая доблесть. И так далее. // Ревич.

Дааа, биология всё-всё объяснит, если притвориться, что человек - животное,
и объяснять всё через этологию животных. Привычное когнитивное искажение.
Дык эта, почему, стало быть, биология запрещает вам гадить себе под ноги и
брать любую самку по желанию?

Вы, похоже, не слышите. Ещё раз, третий уже:
дайте хоть одну причину (биологическую, эволюционную рациональную - но
личную!), почему злодей не должен быть злодеем, и почему он поступает плохо,
если ему плевать на интересы сообщества, популяции и вида, с чего вдруг для
него интересы сообщества должны быть выше его собственной шкуры, если он всё
равно через полвека умрёт и протухнет, а после - хоть потоп?

Ну дайте хоть одну причину для личного перевоспитания злодея? Если допустим,
детей он оставлять после себя не желает, живёт сегодняшним днём, людей не
любит и презирает, любит подавлять и мучить, а закон он купил? В чём он не
прав-то?

> Беда начинается с фанатиков, и совершенно неважно, фанатики это своей
расы, своей религии, своего пола или своего "единственно верного учения".
Именно от них всегда начиналось самое масштабное зло. // Ревич.

Вообще-то нет, это выдумка. Именно выдумка атеистов.

Всё зло в нашем мире не от дураков (как любят восклицать троешники), не от
фанатиков - а от умных и злых жлобов. Мировые войны устраивали вовсе не
фанатики, убив беспрецедентное количество людей в истории. Бомбили Хиросиму
и Дрезден - не фанатики.
Чингисхан и Александр были фанатики, что ли? А Наполеон? А Черчилль?
Вот уж кто народу-то покрошил.

> В современных условиях мгновенного распространения информации по всему
миру фанатизм, уверенность в том, что ты носитель единственной правды,
приобретает особую опасность. Мы уже имеем яркую иллюстрацию того, что ныне
бывает, если фанатизм вовремя не останавливать - как вы, без сомнения,
догадались, на примере всех этих BLM, ЛГБТ и "женских движений" (иллюстрация
в том числе и к моему тезису, высказанному много лет назад здесь в листе:
"любая идея, доведенная до логического конца, становится абсурдом").  //
Ревич.

Это совершенно неверный разбор причин "толерантности".
ЛГБТ - это вовсе не фанатики. Это новая социальная технология. Которой
управляют, как всегда, пожилые гетеросексуальные богатые белые мужчины. В
основном англосаксонского и еврейского происхождения.

Фанатики у них, как и у всех остальных, на подошве пирамиды. И у микрофонов,
как дура Грета.
Да и там у рядовых феминисток и ЛГБТшников не фанатизм, а огромная личная
выгода: там можно ничего не достигать и ни в чём себя не ограничивать, нужно
только объявить себя жертвой. Они примкнули к мейнстриму, который даёт
ништяки.
Придурковатая Грета ни черта не делает, ни в какой экологии не разбирается,
учиться бросила - а катается как сыр в масле. Это отличная модель. 
Гораздо лучше даже, чем показывать гениталии на веб-камеру или собирать
донаты на путешествия.

Это всё - про выгоду установления нового порядка, когда вознаграждают не за
достижения, а за пострадатость. 
Что даёт шанс социального продвижения с помощью выдавания себя за жертву как
раз жлобам, лентяям и тупицам, вовремя поймавшим тренд пострадатости.
И включения в культуру травли, cancel culture.

>  И никакое, самое симпатичное учение не сможет избежать этой судьбы
превратиться в абсурд (не так уж редко - очень опасный абсурд), если ему
дать возможность распространяться монопольно. Включая, увы, и христианство.
// Ревич.

Монополия тут вообще не при чём. Мы говорим о добре и зле  и человеческой
природе. А христианство - не учение.

Игорь Ашманов. 

-- 

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/d6eaf6ac25