Re: 35% российских врачей из опроса - антипрививочники

[<ezh@ezhe.ru>]

> Игорь, вот честно: не вижу никаких противоречий в позиции "добро
рационально", "зло нерационально", с точки зрения вполне себе атеистической
"теории общественного блага".  // Ревич.

"Атеистическая теория общественного блага"-  сама по себе сплошное
противоречие, грубая логическая ошибка.
Потому что совершенно непонятно, зачем злодею учитывать "интересы
популяции", он же злодей.

Эта теория позволяет злодею быть злодеем обоснованно, не чувствуя вины -
потому что нет никакой вины в том, чтобы не защищать интересы вида, генов
или популяции в своей индивидуальной жизни. А рациональнее всего делать
именно себе хорошо, невзирая на видовые или общественные интересы, если у
тебя есть достаточно хитрости и воли.
Чему, собственно, и учат нас Ницше и Родион Раскольников из первой части
"ПиН".

При этом даже атеист понимает, что быть злодеем - всё-таки нехорошо, хотя по
этой теории - наоборот, правильно, рационально и хорошо. И круто.

Идея, что добро - биологично, не только уморительно смешная, она ещё и
оскорбительна для любого нормального человека, атеиста или нет, делающего
важный этический выбор. И она полностью обесценивает этот выбор, раз он
биологичен и не является актом свободной воли.

> Это доказывается также наличием большого числа добрых и этично поступающих
людей, не связанных с христианством, и наоборот, большого числа преступников
- убеждённых христиан.  // Ревич.

Нет, не доказывается, это просто непонимание причинно-следственных связей.
Нигде в дискуссии не утверждалось, что а) только христиане поступают этично,
б) что принимаемое индивидом христианство гарантирует этичное поведение.
Так что это не доказательство, а логическая ошибка.

И про преступников-христиан давно уж сказано "не здоровые имеют нужду во
враче, но больные". Но для данной дискуссии, похоже, нужно рассчитывать, что
собеседники не в курсе этих очевидных, давно обсуждённых вещей.

А если человек - создание Божье, его подобие, изначально, по умолчанию
склонное к добру, а не ко злу - то поступать этично и делать добро могут и
атеисты, и кто угодно, даже вступая в противоречие со своими взглядами - но
не со своей природой. 
И вот как раз тут нет логической ошибки.

Просто атеисты при этой природной склонности к добру зачем-то причисляют
себя к животным и обесценивают свой свободный выбор делать добро.
Говорят, что он просто рационален и/или вшит в гены, биологичен и полезен
"популяции", что само по себе чушь и логическая ошибка.

Можно было бы сказать, что они просто глуповаты и слабы в логике, но мы же
не будем этого делать. Просто скажем, что у них сейчас не очень удачное
личное десятилетие или осторожно намекнём на культурное одичание от
чрезмерного употребления смартфонов.

> Более того: именем церкви (и христианской и любой другой) совершалось
ничуть не меньше преступлений, чем с другими обоснованиями или просто без
обоснований. // Ревич.

Это просто неправда, лживый пропагандистский шаблон.
Достаточно включить в уравнение две Мировых войны последнего,
антихристианского века, которые НЕ совершались именем церкви, чтобы чаши
весов перекосились кардинально, навсегда.
В общем, тут обсуждать нечего, это фейк.

Игорь Ашманов. 

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/6637179d04