Re: Википедия - чья пропаганда?

[Vladimir Medeyko <ezh@ezhe.ru>]

Здравствуйте, Всеволод!

Вы, всё же, так до конца и не поняли, что такое консенсус в Википедии,
поэтому и не предложили верного ответа...

Консенсус - это не голосование. Консенсус - это такой бюрократический
механизм, обеспечивающий больший вес тем соображениям, которые базируются
на правилах.
Поэтому я ещё раз подчеркну, что в Википедии усмотрение отдельных людей
очень сильно ограничено. То, как она функционирует, можно сравнить с
функционированием государственной машины: как отдельные чиновники связаны
законами и инструкциями, так и участники Википедии по рукам и ногам связаны
правилами, рекомендациями и практикой.

В русскоязычном разделе Википедии доля поддерживающих российскую картину
мира велика - я вряд ли ошибусь, заявив, что она составляет более трети.
Проамериканских и вовсе немного. Но в Википедии не имеет значения, что
думает автор, там имеет значение, что пишут источники, отобранные в
соответствии с процедурами Википедии. Ключевое - это авторитетность и
независимость.

И в плане соответствия википедийным процедурам по вопросам, касающимся
происходящего на Украиние, российское государство   ведёт себя так, что это
осложняет отражение российской точки зрения.
Во-первых, оно вводит серьёзную ответственность за выражение мнения,
альтернативного продвигаемому этим государством. Это сразу лишает
российские источники независимости.
Во-вторых, оно ограничивает распространение информации. Я даже не говорю
про запрет на распространение той или иной информации, я про то, что от
государства исходит слишком мало информации, оно зачастую отмалчивается. По
тем же потерям, насколько я в курсе, последние оценки российским
государством были озвучены более месяца назад. Если с одной стороны
пустота, а с другой - куча информации, разумеется, вакуум будет заполняться
той информацией, которая есть, а, очевидно, не той, которая отсутствует.
В-третьих, оно допускает явно неверные безапелляционные утверждения. Я сам
натыкался на ряд таких. Я приводил их ранее в Еже-листе. Это приводит к
дискредитации российской позиции.

Поэтому для сложившейся ситуации не требуется прибегать к гипотезе какой-то
там любви к Западу или работы каких-то там кураторов. Самый что ни на есть
пророссийский участник, сравнив качество источников, может только бессильно
схватиться за голову.


On Thu, May 5, 2022 at 7:57 PM Vsevolod Andreev <ezh@ezhe.ru> wrote:

>
>
> Итак, дискуссию прочитал. Можно подвести промежуточные итоги. Есть
> объективные факты: в Википедии превалирует вашингтонская картина мира (это
> открыто подтверждается и не скрывается). Есть некий "консенсус авторов",
> который эту картину мира в российском сегменте Википедии продвигает
> (отстаивает). То есть в этот консенсус подобрались такие люди (случайно или
> специально - тут можно только гадать), кому вашингтонская картина мира
> близка. Проамериканские, короче. Это данные. А дальше идут всякие домыслы.
> Как я вижу, вариантов всего три. А) российские авторы неосознанно
> продвигают "вашингтонскую картину мира" (к примеру, искренне считают, что
> американцы всегда и во всём правы, или, возможно, они так любят Запад и
> западные ценности, что готовы их рьяно отстаивать тут, у нас, и другие
> варианты мотивации). Б) российские авторы осознанно продвигают
> "вашингтонскую картину мира", но без помощи западных заинтересантов (то
> есть, к примеру, они ненавидят Путина и действует сознательно проти
>  в российской власти, но при этом не получают ни инструкции, ни помощь, ни
> деньги из-за границы за это). В) российские авторы осознанно продвигают
> "вашингтонскую картину мира", действуя с помощью западных кураторов
> (получают за это вознаграждение или инструкции, или обучались в
> каких-нибудь соросовских центрах, к примеру). Какой вариант ближе к истине?
> .
> // Всеволод Андреев
>
>
> Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/8f042ecffa
>

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/452a28ea5b