Re: Википедия - чья пропаганда?

[Sergei S. Rublёv <ezh@ezhe.ru>]

> Вот сейчас российская пропаганда сообщила, что статью "Резня в Буче"
> (наверное, английскую версию?) написал в Википедию какой-то неизвестный
> иностранец, который и статьи туда не писал.

Вот история правок русской статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Резня_в_Буче&action=history вся информация об авторах статей стёрта потому что википедистов начали отлавливать

Вот история правок английской статьи https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bucha_massacre&dir=prev&action=history 

Если найти в ней самую первую правку, то мы видим, что там ничего не стёрто и создал статью человек по имени Deathlibrarian https://en.wikipedia.org/wiki/User:Deathlibrarian вот его вклад https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Deathlibrarian&dir=prev&target=Deathlibrarian он правит с 2005 года и написал кучу статей, которые приведены на его странице

> 
> Сразу возникают подозрительные вопросы. Кто он? С чего это вдруг к нему
> снизошло озарение написать статью именно про Бучу? На кого он работает?
> (с трудом верится, что он чистый энтузиаст) 

Легко. Чистые энтузиасты постоянно что-то пишут в интернете. Вклад с 2005 года это подтверждает

Как собрал и обработал эту
> всю информацию, которую загрузил в статью? Он один такой или за ним
> стоит целая команда? (а публикуется от имени одного автора)

Один начал, другие продолжили. В истории правок всё зафиксировано, поизучайте. Из его страницы следует, что он увлекается Японией и военной историей. Имя Deathlibrarian наверное это выражает

> 
> Если статью писал иностранец, то можно ли считать эту статью иностранный
> пропагандой?

Пропагандой являются источники, на которые ссылается статья

> Вот почему статья называется "Резня"? Это для особого психологического
> эффекта? Обычно под словом "резня" подразумевается именно резня (как
> нашим военнопленным уроды с Украины перерезали горло - нашумевшие
> недавние кадры), а не расстрелы.

Консенсус участников, который так перевешивает. Вот дополнительная информация https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bucha_massacre

Спрос на информацию в Википедии у народа очень большой. А людей, которые формируют консенсус, очень мало. Поэтому люди там нужны. Чтобы было лучше. Я об этом всё время и говорю. Но у Пригожина не получается набрать таких людей. Потому что очень интеллектуальное оказалось занятие, почти никто не пригоден.

> И вопрос: российская версия этой статьи - это чистый перевод английской
> версии? Или российская версия имеет свой, отличительный,
> модифицированный вариант?

Не российская, а русская. Из этого многое следует. Каждый языковой раздел это отдельный проект со своими особенностями. Иногда что-то переводят, но в основном сами пишут сообразно традициям своей языковой культуры


> Понравилась такая фраза в этой статье:
> 
> "Заявления, сделанные Россией после появления сообщений о резне в Буче,
> характеризуются как пропаганда и дезинформация".
> 
> Это просто шедевр! Вот так и живём: Украине безоговорочно верим, а
> Россия врёт.
> 
> И на чьей стороне правда?
>

Консенсус. Вот тут подробнее https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Резня_в_Буче;


> И на кого же тогда "работает" Википедия?

На человечество в целях альтруистической помощи всем людям в век переизбытка информации


> А в конце этой статьи замечательная приписка:
> 
> "Последний раз редактировалась 4 часа назад АНОНИМНЫМ УЧАСТНИКОМ".
> 
> Зашибись методы!


С самого начала в ней разрешено анонимное редактирование. Так она завоевала свою популярность

--
Sergei S. Rublёv | http://meta.wikimedia.org/wiki/user:ssr

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/cbbeb808c7