Re: Где модератор?

["Vsevolod Andreev" <ezh@ezhe.ru>]

> Они очень тупые (те, кто это по многу раз спрашивают)! Им надо постоянно повторять. // Сергей Рублёв. =================================== =================================== ===================================. Где М-О-Д-Е-Р-А-Т-О-Р?! :) САМоустранился?. Сергей, а вы не смотрели на себя в ЗЕРКАЛО? Может, как раз именно вы непонятно объясняете? (профессор-математик думает, что он очень умный, и обычному школьнику объясняет свои математические теории со своих ввсоких "ступенек" - он-то всё там понимает и ему кажется, что и школьник находится на его уровне и тоже всё понимает). Вы объясните это так, чтобы и "тупые" поняли.. Дайте весомую, чёткую, для всех понятную аргументацию хотя бы в одном вопросе: почему по ситуации СВО российские СМИ дисквалифицированы, а западные СМИ нет? Я поэтому и переспрашиваю десятки раз, хожу по кругу, потому что внятного объяснения никто не даёт. Вот Владимир Медейко вчера наконец-то написал важное (!) пояснение: "Авторитетные источники не обязаны
 
  быть непредвзятыми." Хорошо, делаем вывод: авторитетные источники могут быть предвзятыми и это свойство НЕ ограничивает их использование в Википедии. Российские авторитетные источники предвзяты по ситуации с СВО? Википедия считает, что да и поэтому их дисквалифицировала. Американские и европейские источники предвзяты по ситуации с СВО? Википедия не хочет признавать, что да (а они ещё как предвзяты, даже, может, и побольше российских!) и поэтому не дисквалифицирует их. Где логика? А я скажу: они, может быть, и те бы источники дисквалифицировали, но тогда вообще не останется источников информации. Поэтому лично я вижу здесь явные ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ: так, именно это всегда и отличало Запад - чему удивляться?. // Всеволод Андреев


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/b241b5e2c3