Здравствуйте, ЕЖЕ, Алексей!
Почему я именно фильмы в пример привожу, потому что тут это чаще всего встречается. Есть целый ряд потрясающих фильмов -- потрясающих разными оценками разных людей. Надо будет целый список таких составить. Но один из них, например, "Однажды в Голливуде". Мне страшно нравится. Но я уважаю и мнение тех, кому не нравится. Их тоже много. Но не уважаю вообще мнения тех, кто вместо "мне не нравится", говорит "фильм плохой". Такого человека вообще не волнует наличие тех, кому фильм нравится, и то, что режиссер, например, значительно более высокоуровневый человек. Тот, кто так говорит, вообще не думает, что он чего-то не понял. Он попросту ставит себя выше всего остального. Именно это и претит. Мне ведь не сама формулировка ИМХО важна, мне важно, чтобы никто и нигде не выдавал свою личную оценку за объективную реальность.
Кажется, что здесь есть небольшая философская и логическая не то ловушка, не то просто ошибка. Начну издалека, с бородатого анекдота:
- Ваш дизайн говно! - Это дизайн говна! - О, тогда отлично!Нравится, не нравится -- это субъективные характеристики, предпочтения каждого отдельного индивидуума. Например, в том же "Однажды в Голливуде" может нравится игра одного актёра и не нравится работа оператора, или любые другие элементы. При этом можно попытаться объективно оценить качество работы, халтурили при монтаже или нет, и так далее. И так же можно оценить и содержание, и проработку сценария. Это просто разные характеристики и оценка одного и того же объекта (фильма в данном случае) с разных позиций и по разным критериям. И в тех же фильмах зритель не дурак, чтобы восхищаться талантом высокого режиссёра и кушать, что дают. Зритель вполне в состоянии отличить низкокачественный продукт от хорошего, хотя и не всегда. Раз уж про кино, вот другой пример: "Мстители: война бесконечности". Очень кассовый, многим зрителям понравился, но так-то это ж откровенные помои с совершенно нелогичным сюжетом и подменой логики некоей повесткой. Например, почему ни разу не прозвучала идея, что раз перчатка бесконечности такая всемогущая, то может надо просто ресурсы удвоить, а не население уполовинить? Вместо этого происходит джастификация действий главного злодея и ему вменяется в вину лишь то, что он действует недостаточно духовно и демократично, но цель преследует хорошую. Опять-таки, с технической точки зрения отошли от канонов комиксоделания, отсутствует внятная мотивация действий персонажей, очень слабая сценарная работа. И красивая дорогая картинка, яркая, красочная.
Или вон сериал "Чернобыль" от HBO, многим нравится, но тоже помои же полнейшие с кучей недоработок. Вообще никакой внятной мотивации действий персонажей не показано, только бред собачий и сплошное враньё под грифом: "снято с полнейшим уважением к историчности."
Или в живописи сколько примеров, особенно если брать XX век. Кому-то Джексон Поллок мазня, а кому-то шедевр, при этом с точки зрения техники исполнения, задумки и выполнения работы безусловно сделаны на отлично.
В общем я предлагаю аргументированную оценку "хороший"/"плохой" тоже принимать и не агриться на неё, если точка зрения аргументирована и базируется на объективных критериях. Даже если у человека нет корочек критика-профессионала :)
--
Best,
D.
Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/8a59650e56