Re: Википедия, Ковид, Ученые

[Yury Revich <ezh@ezhe.ru>]

Добрый день, Sergei S. Rublёv !

> Если в итоге вы про клоуна ("ad hominem"), то тут понятно, что
> вовремя свернув дискуссию, я избавлю себя от множества ненужных, но
> затратных излишеств. Юрию Ревичу отвечу в личке. Начались, то есть
> продолжились, вопросы по конкретным статьям. Ну не физик я, не шарю
> я в анодах с катодами, но можно разобраться в истории правок этих
> статей, помочь Юрию понять источник ошибок, если они есть, или
> понять, что другие физики так вот считают. Ошибки по возможности
> исправить - Юрий объяснит в чём они, а я исправлю под его
> руководством. Например.

Опережая вас, скажу по этому поводу, как мне удалось разобраться. В
Википедии все правильно, как ни странно, ошибка в "Физическом
энциклопедическом словаре" и других ресурсах, где катодом
гальванического элемента обзывается отрицательный вывод (включая,
между прочим, "Большую советскую энциклопедию"). У ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (эл.
лампа, электролизер, диод и т..п.) катод - отрицательный, анод -
положительный, у гальванических (электрохимических) ИСТОЧНИКОВ -
наоборот! Причем когда при зарядке аккумулятор становится
потребителем, у него анод и катод меняются местами, сохраняя
полярность. Более-менее внятно этот вопрос освещен вот тут:
https://elektrik-sam.ru/baza-znanij/3945-chto-takoe-anod-i-katod-prostoe-objasnenie.html
Есть и соответствующие ГОСТЫ, то есть заведомо авторитетный источник
(один из них там упомянут).

Но оставлять эту путаницу без объяснений непростительно
даже академическим учебникам, а в Википедии это недопустимо. Это
есть крупнейшая недоработка обеих этих статей. Куда там это
разъяснение запихать, я не знаю, но без него статьи остаются непонятно
кому адресованными. Очень заметно, что их бездумно переписали из
учебников. Это не единственный такой случай, но уж больно бросающийся
в глаза.


--
С уважением,
Юра Ревич
http://revich.lib.ru
mailto:revich@lib.ru


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/f16a2d3188