Re: Википедия, Ковид, Ученые

[Sergei S. Rublёv <ezh@ezhe.ru>]

15.05.2020, 21:27, "Yury Revich" <ezh@ezhe.ru>:
>
> Потому "поколение, выросшее на Википедии", не будет знать географии.
> Точнее, будет, но абстрактно, теоретически, хотя это очень
> практический предмет, стоит только приложить нормальную картинку. С
> несвободными фото как-то же решается, причем вполне волюнтаристски.
> И это не единственный пример проблемы, мешающей доводить Википедию
> до приемлемого идеала. И ее, как уже очевидно, нельзя решить в рамках
> добровольного сообщества - тут явно просится стандартная корпоративная
> иерахия, желательно подкрепленная н-ной суммой в твердой валюте. Ровно
> так же, как и в вопросах об отклонениях статей или ссылок без видимых причин, с
> которых тут началось обсуждение.

Да, я обо всём этом писал. С несвободными фото это решается только в локальном разделе (русском по-нашему, а в испанском, например, запрещено) и со строгими ограничениями (использовать только один раз и в маленьком разрешении, например, кадры из фильмов). И обосновать надо. Это, в принципе, всё минут за 5-10 на фотографию можно сделать при знании процедуры, ничего особо сложного, главное чтобы всё было соблюдено.

> Вот-вот, я именно об этом и говорил, когда упоминал о причинах, почему
> ни разу не пытался выступать в Википедии. Страшно подумать, что вместо
> написания статей будешь только и делать, что "разговаривать",
> "отвечать" и "участвовать". Писать статьи, ессесенно, будет уже
> некогда. 

Это вот страхи, нагнетаемые разными прослойками по разным причинам. Как я уже говорил, всякое бывает. Смотря на какую тему писать. Если про коронавирус, как сегодня писали, да ещё и спорную теорию, то да, будут спорить, теория-то спорная. Или про какую-нибудь украинскую войну, или про карабахскую - ну да, там война, там много обсуждений. Но при всём при этом одновременно масса людей спокойно пишет массу статей совершенно молча. Из-за того, что молча, никто этого не понимает (пока, разумеется, не понадобится лично кому-то что-то), а то, где громко - то понимают. И делают искажённые выводы. Ну так это не Википедия такая, это люди такие - на жареное клюют, обычная рутина не интересует. Вот я сам из свежего написал недавно статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Академсеть; https://ru.wikipedia.org/wiki/ВНИИПАС; - да вообще мне ни единого слова не сказал никто, а я у всех спрашивал - ну давайте, давайте же будем  "разговаривать", "отвечать" и "участвовать". Прямо тут просил - да всем 
 
 пофиг вообще. Написал статьи, они стоят в свободном доступе, никаких злых админов, тупых школьников, никого вообще. Нагнетание это, что вы пишете, раздувание, страхи и предубеждения. Не на пустом месте, но и не такие страшные, как малюют. А малюют, конечно, много - я же объяснял, Википедия место, где сходятся все дороги всех людей. А не Хабр, хотя сайт Хабр хороший, там про Википедию иногда хорошо пишут опытные википедисты.

> тут явно просится стандартная корпоративная
> иерахия, желательно подкрепленная н-ной суммой в твердой валюте

О, если бы вы раннюю историю Википедии изучили, вы бы там увидели много линий вот этого противостояния "добровольцы vs наёмники". Очень быстро стало понятно, что на добровольцах не построить базовую инфраструктуру, и именно на неё уходят деньги с пожертвований (всё прозрачно, можно читать отчёты), и несколько десятков человек работают за деньги, обеспечивая инфраструктуру. А миллионы редакторов, образующих всю массу, не наймёшь. А вот несколько редакторов, разрабатывающих тему - наймёшь. Гранты на подобное - дашь (я приводил примеры). Всё это может быть, но находится или в зачаточных состояниях или претерпевает те самые влияния испорченного общества, когда вместо запланированной конструктивной работы - срачи и коррупция. Но виновата, повторюсь, не Википедия в этом.

Так что если у кого, у кого деньги (государства, например) возникнет обеспокоенность на тему того, что

> Потому "поколение, выросшее на Википедии", не будет знать географии.

То, повторюсь, если не тупить, не истерить и не воровать, то можно за деньги сделать много интересного в Википедии. Но по её правилам, в её правовом поле. Нет, не "медийным размещаловом" и "сливным мочиловом", как всякий Костин из ВТБ и многие другие хитрованы, а открыто, прозрачно, правдиво, законно - и всё получится, если кто-то опытный это верным образом направит (повторюсь, всё это существует, но находится в очень зачаточном состоянии из-за чудовищной косности и лживости человечества как такового, каковые проблемы Википедия лишь отражает, источником их не являясь).

-- 
Sergei S. Rublёv | http://meta.wikimedia.org/wiki/user:ssr

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/91275aa166