Re: Википедия - чья пропаганда?

[Yury Revich <ezh@ezhe.ru>]

Добрый день, Pavel !

> Ну почему? Взять, например, БРИКС, ШОС, АСЕАН, в общем, вполне
> можно набрать 2-3 десятка независимых государств. Если, например, ни
> Китай, ни Индия не написали ничего о "Резне в Буче" или написали
> другую версию, значит, такая статья не годится для публикации, это не информация, а пропаганда.

Любая информация такого рода - пропаганда. Сейчас здесь просто не
может быть объективной информации, ей неоткуда взяться. BBC в каждом
подобном сообщении пишет "Напоминаем, что проверить информацию в
условиях войны мы не в состоянии". Может быть, лет через ..цать
историки докопаются, но бывает, что все равно толкования различаются
(как с Катынью). Это называется "информационная война". Естественно игнорировать источники, для
которых явно указано (в законе или в правилах), что они не независимые,
а под контролем государства. Такие, например, у России и Китая, где
действительно неприкрыто тиражируется официальная точка зрения.
Информационные войны надо уметь вести, представляя свои доказательства, а
не тупо отрицать все на свете - сценарий, при котором события в Буче
срежиссированы, представляется совершенно неосуществимым на практике.
Россия, как совершенно верно заметил Медейко, на информационную войну просто не явилась.
При том, что, тем не менее, события в Буче явно идеологически
накручены, никаких заслуживающих внимания возражений для снижения градуса
восприятия не было представлено.

Но, кстати, я бы был совершенно не против, чтобы и такие источники
учитывались. Придумай правило и соотвествующую пометку и представь в
Википедию.

--
С уважением,
Юра Ревич
http://revich.lib.ru
mailto:revich@lib.ru


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/6b4854132d