Re: Википедия - чья пропаганда? (про зеркало)

[Vladimir Medeyko <ezh@ezhe.ru>]

Здравствуйте, Павел!

Сергея можно понять, он один много лет отстаивает честь Википедии...

> У меня долгое время в голове крутился один вопрос, вернее сказать -
противоречие, которое я не мог сформулировать и вот наконец сегодня утром я
понял. Противоречие заключается в фундаментальном определении слов
"энциклопедия" и "СМИ". А вы ведь требуете каждую _энциклопедическую_
статью подтверждать массой ссылок из СМИ.

Вот такая дискуссия мне очень нравится! :)

Да, Вы правы, и противоречие такое действительно есть. Новостные источники
не очень любимы в Википедии.
Посмотрите правило об авторитетности источников:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:АИ;
Оно гласит "Наиболее авторитетный источник - обзорная статья в уважаемом
научном журнале." СМИ идут только дальше.

Почему они вообще используются? От безысходности. Википедия имеет очень
широкий охват, который невозможно удовлетворить только научными
источниками. Поэтому вынужденно пришлось использовать и СМИ. Это регулярно
вызывает довольно горячие споры. Например, в правилах о значимости
https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:КЗ; есть раздел НЕНОВОСТИ. Есть заметное
количество участников, которые последовательно пытаются выпиливать статьи,
основанные на новостных источниках.
Но их слишком любят читать читатели и писать авторы, так что тотальный
запрет/выпиливание сделают Википедию хуже для читателей.

> И вот мой вопрос: может ли _энциклопедия_ базироваться на _пропаганде_?

Я понимаю и принимаю вопрос. Я считаю, что мер, принимаемых сейчас в
Википедии для противодействия пропаганде недостаточно. Против совсем грубой
пропаганды меры принимаются, но вот более тонкая пролезает.

Впрочем, она, к сожалению, пролезает и через научные статьи. :(

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/722f28ed86