Скрытые факторы влияния в движении Викимедиа

[Vladimir Medeyko <ezh@ezhe.ru>]

Здравствуйте, Игорь!

Спасибо за интересный рассказ!

> Если этот скрытый фактор влияния встроен в архитектуру системы
изначально, то "влиять" не получится в любом случае. А признаки наличия
этого фактора здесь в обсуждении мелькали не раз - и в рассказе Шевчука про
закрытые статьи, и в рассказе про "отмену" русских СМИ, и про "личные
предпочтения" Джимбо, и в истории про отказ выносить нехорошие статьи на
отдельные IP, и много где ещё.

Если такой скрытый фактор действительно есть, то я бы очень хотел бы его
выявить.
Если его удастся выявить и доказать, то есть реальный шанс очень сильно
подорвать его влияние.

Особенность Википедии в том, что она весьма открытая. Большая часть
происходящего публична, поддаётся исследованию. Можно выяснить, кто какую
правку внёс, кто и как участвовал в обсуждении, как оно завершилось и как
было претворено в жизнь.
Поэтому в ней скрытые факторы внедрять гораздо сложнее, чем в большинстве
мест.

> А признаки наличия этого фактора здесь в обсуждении мелькали не раз - и в
рассказе Шевчука про закрытые статьи, и в рассказе про "отмену" русских
СМИ, и про "личные предпочтения" Джимбо, и в истории про отказ выносить
нехорошие статьи на отдельные IP, и много где ещё.

Я был бы благодарен, если вы напишете подробнее - так, чтобы можно было
попробовать разобраться.

1. Рассказ Шевчука про код ICAO. (Кусочек того письма: "я пытался там
дописать код ICAO местного аэропорта, но код сразу светил принадлежность
Тайваню ") Я писал довольно подробное письмо, что та правка обладала
схожестью с вандальными, поэтому ограниченно интеллектуальный бот её
откатил. Как я понимаю, в этом случае скрытый фактор может быть в
манипуляции работой бота, внедрения в него нужных кому-то эвристик, не
вытекающих из data set'а.
Я вижу два направления, как это можно проверить. Первое - это разобраться в
механизме работы бота и убедиться, что им не манипулируют (вклад бота
публичен, состояние статей на момент срабатывания бота публично, и можно
проверить на локальной неманипулированной копии, где будут различия в
квалификации правок. Второе - это сделать ряд экспериментальных правок,
чтобы проверить гипотезу срабатывания бота по каким-то политическим
критериям. Можно попросить ещё раз сказать, какие видятся критерии,
связанные с аэропортами? В соотвтетствии с ними какие правки должны быть
приняты, а какие - отменены?

2. Про отмену русских СМИ. Как я понимаю, речь идёт о признании российских
и украинских (в смысле - находящихся на Украине) СМИ автоматически
неавторитетными по вопросам происходящего на Украине.

Вообще, это не новелла. Признание неавторитетными источники из стран
конкфликта по теме конфликта уже бывало. Например, в рамках
армяно-азербайджанского конфликта.
Я вчера написал подробное письмо, почему, скорее всего, при отсутствии
такого симметричного запрета ситуация была бы ещё хуже.

Для варианта же запретить только СМИ из Украины, оснований нет в принципе.

Поэтому хотелось бы понять, какой скрытый фактор вы видите, как его можно
проверить?


3. "Личные предпочтения Джимбо". Как я понимаю, речь об этом письме
Анатолия: " Основатель Википедии Джимбо Уэйлс фактически запретил вести
какие-либо переговоры с российскими властями." Как я понимаю, речь не о
запрете, а о высказывании следующей личной позиции в далёком 2013-м году на
личной странице обсуждения, в качестве ответа на прямой вопрос:
For me, being blocked is always preferable to collaborating with censors.
It's important to understand that the fear of site-wide blocking is based
in concerns that some (smaller, presumably) ISPs may lack sufficient
technical resources to block individual pages, forcing them to block the
entire site to comply with the law. Believe me, if those ISPs block the
entire site, while other ISPs only block specific pages, the ones which
block all of Wikipedia will lose customers very very quickly. We are not
weak, we are very powerful. Catering to the demands of weak and cowardly
politicians - the kind who fear the spread of knowledge - is not the
Wikipedia way.--Jimbo Wales <https://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales>
(talk <https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#top>) 21:18, 8
April 2013 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales/Archive_130#Two_articles_of_English_Wikipedia_is_forbidden_%28blacklisted%29_by_Roskomnadzor

Какой скрытый фактор здесь просматривается? То, что к Джимбо
прислушиваются? Не всегда. Как я писал в ранее, а Вы читали, в истории
движения Викимедиа много случаев, когда мнение и действия Джимбо вызывали
массовое неприятие и были отменены сообществом.

Павел Шевчук читал кусочек обсуждение и не даст соврать: то, что Википедия
не должна уступать требованиям цензуры - за это есть абсолютный
общественный консенсус. Без апеллирования к тому сообщению Джимбо.

4. А про какой отказ выносить "нехорошие статьи на отдельный IP" идёт речь
- отказ с чьей стороны?

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/1ee41e927c