Re: Википедия, Ковид, Ученые

[Yury Revich <ezh@ezhe.ru>]

Добрый день, Sergei S. Rublёv !

> Но если на статье есть пометка "добротная статья"
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Добротные_статьи;

> "хорошая статья"
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Хорошие_статьи;

> или "избранная статья"
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Избранные_статьи;

> то это значит, что статью хорошо выверили, и там всё нормально

Не выдержал. Сергей, вы иногда правы, иногда нет, но заблуждение -
это не из области "прав-неправ", это глубже. А здесь именно
заблуждение выявляется. К политике, сразу говорю, это не имеет
отношения - в политике все одно сплошное заблуждение, в этой части
Шипилов, наверное, прав в своем отрицании доступности достоверной информации.

Мои вопросы такие: Кто выверил? И по каким критермям? Это ключевой момент.

Специалисты и просто знающие люди существуют, это аксиома. По-моему
лет 15 назад здесь уже был спор на эту тему, я предложил такой
критерий: "специалист - тот, кого другие специалисты считают
специалистом". Никто, к сожалению, ничего лучше не придумал, это не
формализуется, как и многое другое в человеческой деятельности. Вот я
специалист в одной узкой области, и когда читаю тексты из этой
области, сразу вижу, насколько их автор в этом разбирается. Даже если
он пишет на незнакомую мне тему, но в моей области - все равно вижу. И
еще на каком-то уровне я могу разобраться во многих вещах - например,
когда Петрик впаривал свои нанофильтры с чудовищной
производительностью, мне институтского курса гидравлики хватило, чтобы
понять, что он несет пургу.

А голосованием такие вещи не решаются никогда. И по ссылкам (даже, я
бы сказал, особенно по ссылкам) уж совершенно точно не решаются. Я
когда-то нашел яркий пример (лень сейчас поднимать, поверьте на
слово), когда некое явление в двадцати местах объяснялось неверно, и
только в одном месте я нашел более-менее адекватное объяснение. Если
не ошибаюсь, это касалось пресловутого детского вопроса "почему лед
скользкий". В Википедии (я посмотрел) в статье "лед" эту тему не
затрагивают, и правильно делают - объяснение очень сложное, обыватель
в нем не разберется сходу. И, думаю, даже не всякий специалист
разберется и примет, как единственно возможное (может, там и вообще не
один механизм). Но когда его читаешь, ясно видно, что автор глубоко и
досконально рабирается в предмете, то есть его с полным правом можно
назвать специалистом.

Если такого чувства, внутреннего критерия по отличию "специалиста" от
"впаривателя", нет - не нужно браться за такую отвественную вещь, как
создание просветительских текстов. И уж точно не следует полагаться на
голосование и пруфы.
Я




--
С уважением,
Юра Ревич
http://revich.lib.ru
mailto:revich@lib.ru


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/5457b77f3f