Re: Я против войны. Но!

[Yury Revich <ezh@ezhe.ru>]

Добрый день, Алексей !

> Разумеется, желание понять, как вы сами для себя допускаете уверенные
> заявления в ситуации, в которой вы не можете на 100% разобраться из-за
> того, что у вас в принципе не всей полноты информации, у меня имеется.

Ну, вот это правильно поставленый вопрос по делу. Вкратце примерно так.

В принципе никогда ни в какой ситуации нет всей полноты информации. Ни у кого и ни в каком случае. Это совершенно не мешает человеку строить адекватные модели реальности. Иногда - в довольно редких случаях - детерминированные с полной информацией о прошлом и будущем. Как модель Солнечной системы с предсказаниями затмений. Ну, почти полной, за исключением "неизбежных на море случайностей" - никто не даст 100% гарантии, что завтра не проявится залетный астероид из другой Галактики и вся модель пойдет прахом вместе с теми, кто ее строил. Но вероятность этого события исчезающе мала - оценка таких вероятностей также входит в процесс моделирования.

Куда чаще приходится строить модели вероятностного характера. Они обладают гораздо меньшей предсказательной силой. Как хрестоматиный пример - прогноз погоды, точность которого непринципиально повысилась с тех пор, как его первый раз стали транслировать в программе "Время" в 70-е годы, тогда как мощности просчитывающих его компьютеров в тот же период возросли в тысячи-десятки тысяч раз. Собственно, наука такими вещами и занимается - строить правдоподобные модели мира в условиях, когда "у вас в принципе не всей полноты информации". 

Но если вероятностные модели сложных (больших) систем обладают слабой предсказательной силой, то к анализу текущей и прошлой ситуации они вполне пригодны. К числу дисциплин, занимающихся построением таких моделей, относится, в частности, история. На основе происходившего ранее вполне можно делать выводы о текущем и классифицировать его, найти аналогии. Предсказания тут можно делать только гипотетически, ориентируясь на эти аналогии, это и есть то, зачем история вообще нужна для практики. Те самые уроки, которых по какому-то недоразумению и гордыне (а чаще, подозреваю, просто по малограмотности) никто извлекать не желает. 

Но опять же анализ прошлого и общие закономерности теории систем показывают, что в 99% случаев все в среднем идет по старой траектории, так, как уже бывало. И лишь какой-нибудь один процент существенных событий или даже много менее того, обусловлен новыми обстоятельствами, которые заставляют систему перестроиться и пойти по другому, никем не предсказанному пути. Иногда, увы, катастрофическому, как это было с Мировыми войнами и революциями. Иногда наоборот, как с техническим прогрессом. Но история отличается тем, что здесь все в человеческих руках - посмотрев, как было раньше и ужаснувшись этому, вполне можно хотя бы попытаться не совершать ошибок прошлого.
Главное тут четко отделять "вину" от "причины" - нахождение виноватого ничему никогда еще не помогало, кроме удовлетворения собственной гордыни, а вот анализ и устранение настоящей причины с печальным постоянством сделать забывают.

Вот из всего этого и проистекает моя видимая увереность. Видимая она потому, что уверености дать не может никто, но есть вещи совершенно очевидные и многократно доказанные примерами - уж их-то можно было бы постараться не делать. Это-то и составляет содержание моих выступлений - результат многолетнего, длительного и непрерывного процесса осмысления происходящего. Есть еще много разных нюансов этого процесса - отделение существенных факторов от несущественных, рассмотрение различных критериев цели и т.п. - но места тут и времени на их перебор и пояснения точно не хватит.

> Как вам удается избегать вопроса к себя "А всё ли знаю и всё ли
> правильно понимаю?" Это мне реально интересно.

Я его себе задаю десятки раз за день. Без ответа на вопрос "все ли я правильно понимаю" не стоит пытаться даже шуруп в стену завинтить. Как только выясняю для себя, что чего-то все-таки недопонимаю в окружающем, так тут же пытаюсь заполнить эту лакуну. Пока не уверюсь, что хоть как-то "правильно понимаю" в окружающем, чувствую себя крайне неуютно и не могу больше ничем заниматься. Очень помогает, кстати, спор с потенциальными противниками - они выльют на тебя всю ту грязь, о существовании которой ты и не подозревал (ровно по той же причине оппозиция необходима прежде всего самим власть имущим). Во многом именно потому я и выступаю тут на листе, чтобы выявить те грани проблемы, о которых сам подумать не удосужился. К сожалению, как обычно, умные и содержательные возражения еще надо поискать. Крайне сожалел об уходе Влада Исаева и сожалею о смерти Коли Попова - вот они могли возразить очень дельно. Игорь Станиславович тоже иногда, случается, подбрасывает дельные вопросики, в ос
 
 новном по исторической части.

Тут еще важно умение правильно ставить вопросы, отделять существенное от несущественного, лозунгов, идеологии и эмоциональных оценочных суждений, оставляя голую суть. И еще важнейшей составляющей этого процесса является очищение слов от эмоциональной шелухи, придание им изначального содержания. Все время лазаю в словари или теперь вот в Википедию. Иначе вообще ничего выразить нельзя. К сожалению, большинство дискуссий - это о смысле слов, а не о явлениях, которые они выражают. Нельзя договориться, если под "демократией" или "правами человека" одни понимают одно, другие другое, а третьи и вообще считают это чем-то вроде матерного ругательства.


--
С уважением,
Юра Ревич
http://revich.lib.ru
mailto:revich@lib.ru


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/0999be90b6