Re: Корона

["Mikhail Rogov" <ezh@ezhe.ru>]

Прошу прощения, случайно ушло недописанное письмо.
Продолжу.
Похоже, Вы плохо представляете себе "систему научных публикаций". Позволю себе провести краткий ликбез. Итак, основной критерий научности журналов - независимое рецензирование статей другими признанными специалистами по соответствующей тематике. Разумеется, рецензирование - не панацея, поэтому в любых журналах иногда публикуют чушь (подчёркиваю - в любых, включая Science, Nature и т.д.). И наоборот - иногда рецензенты "зарубают" действительно важные открытия. Небольшую заметку на этот счёт несколько лет назад опубликовал один мой старший коллега: https://www.geolsoc.org.uk/Geoscientist/Archive/February-2018/Whats-happening-to-Peer-Review https://www.geolsoc.org.uk/Geoscientist/Archive/February-2018/Whats-happening-to-Peer-Review Поскольку число издающихся в мире научных журналов, по-видимому, более полумиллиона, а число статей, выходящих каждый год - десятки миллионов, то чтобы как-то в этом многообразии разобраться, уже достаточно давно были созданы различные системы ранжиро
 
 вания журналов (да, ранжируются именно журналы, а не отдельные статьи). Наиболее известные и применяемые в мире системы такого рода - библиографические базы данных Web of Science и Scopus. Журналы отбираются туда по ряду формальных критериев, которые в принципе должны гарантировать некое качество, но по факту в обе базы регулярно попадают издания. работающие по принципу "публикуем любую чушь за ваши деньги". С течением времени такие издания из данных баз данных исключаются. Кроме того в каждом профессиональном научном сообществе в дополнение к этим базам данных есть свои критерии качества изданий, которые не всегда хорошо коррелируются с присутствием изданий в базах данных и рейтингом этих изданий.
Теперь по поводу российских и китайских изданий. Мне доводилось публиковаться и в тех и других (а также в разных европейских и американских изданиях), принципиальной разницы между хорошими нашими и зарубежными изданиями нет. Единственная проблема - изданиям, которые принимают рукописи в основном или исключительно на русском языке (а таких у нас в стране большинство) сложнее отыскать рецензентов, просто по причине сокращения числа исследователей, которое имеет место быть в течение последних десятилетий. И с другой стороны, по причине того что число исследователей сокращается, а число журналов растёт (это, впрочем, общемировая тенденция, но у нас она выражена сильнее за счёт уменьшения абсолютного числа научных сотрудников)  рецензирование у нас обычно менее "жёсткое" чем в ведущих международных журналах.
Mikhail A.Rogov Geological Institute of RAS, Moscow, Russia http://jurassic.ru/rogov_mikhail.htm Михаил Рогов ГИН РАН, Москва http://jurassic.ru/rogov.htm
>18.11.2021, 22:37, Павел Губарев < mailto:ezh@ezhe.ru /#/compose/to=ezh%40ezhe.ru ezh@ezhe.ru > > > >А это здесь при чём? Насколько понимаю, эффективность умифеновира (арбидола) была таки доказана средствами доказательной >>медицины, в России и Китае. >Нет, не была. Публикации какие-то были, но публикации публикациям рознь. Вот, скажем, публикация в русском рецензируемом >научном журнале, где показывается эффективность гомеопатического средства. То есть заведомо неработающего: Павел, я вчера привёл примеры статей, где написано про эффективность арбидола - и все эти работы были опубликованы в признанных международных изданиях, причём во всех приведённых случаях российских и китайских исследователей в авторском коллективе не было. Собственно, Вы сами можете без проблем ознакомиться с такими статьями, забив в http://scholar.google.com scholar.google.com запрос типа arbidol antiviral effectiveness > К сожалению, Россия и Китай это недемократические страны, коррумпированные сверх
 
 у донизу, включая систему научных > публикаций. О как! Похоже, Вы плохо представляете себе "систему научных публикаций". Позволю себе провести краткий ликбез. Итак, основной критерий научности журналов - независимое рецензирование статей другими признанными специалистами по соответствующей тематике. Разумеется, рецензирование - не панацея, поэтому в любых журналах иногда публикуют чушь (подчёркиваю - в любых, включая Science, Nature и т.д.). И наоборот - иногда рецензенты "зарубают" действительно важные открытия. Небольшую заметку на этот сч Поскольку число издающихся в мире научных журналов, по-видимому, более полумиллиона, а число статей, выходящих каждый год - десятки миллионов, то чтобы как-то в этом многообразии разобраться > Стоит ли удивляться, что в научных журналах этих стран хвалят фуфло Ну да, а ещё его же хвалят в ведущих европейских научных журналах, с чего бы это?, особенно фуфло, на котором зарабатывают приближённые автократа, сидящего 20 лет у власти. Наприме
 
 р, арбидол. Павел Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/4db500193a http://ezhe.ru/reputatio/4db500193a http://ezhe.ru/reputatio/4db500193a http://ezhe.ru/reputatio/4db500193a Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/42e6fb8bd6 http://ezhe.ru/reputatio/42e6fb8bd6


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/259200dec5