Re: Госдума и Википедия

[Алексей Ходорыч <ezh@ezhe.ru>]

Скажу банальность, но "Википедия", как я вижу, это информационный
фастфуд. Конечно это удобно, сразу в одном месте. Но если нет
фастфуда, просто ищешь чуть дольше, и это более полезно. Я сталкивался
с этим, когда готовил "Литературную одиссею". Иногда смотрел об авторе
в "Википедии", а потом скал тщательнее. А иногда сразу искал
тщательнее -- источников о писателях много, и как раз так лучше
впитывается в мозг.

Но "Википедия" создает предпосылки для манипуляции, если нет задачи
как у меня тщательно изучать. Я вот так и не получил ответа на вопрос,
а как же именно можно влиять на содержание статей, например, про
Украину, если российские СМИ считаются плохими? Китайские или
индийские СМИ, очевидно, не подходят. Таким образом, получается, что
горячие темы, даже если они по объему составляют незначительную часть
контента "Википедии", не просто максимально подходят для манипуляции,
но и содержат механизмы, блокирующие противодействие этой манипуляции.
Вот на эти 3% политической пользы, полагаю, "Википедия" и "живёт". Ну,
т.е, на словах энциклопедический проект, а реально инструмент
пропаганды.

Но! Ничего критически не изменится в плохую сторону, если "Википедия"
вообще исчезнет. А вот в хорошую да. Люди будут искать и находить не
только то, что одобрил консенсус, который чей надо консенсус. Это моё
мнение, конечно. Не навязываю.

Но то, чего я искренне не могу понять, это утверждение, что
"Википедия" прям ужас-ужас как важна миру:)

С уважением, АХ

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/9674cac147