Re: Ещё про независимую Википедию

[Sergei S. Rublёv <ezh@ezhe.ru>]

> Почему-то кипятись именно вы. Я-то абсолютно спокоен. Ну то есть вы сами сейчас признали, что ВИКИПЕДИИ НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ. 

Ничему вообще нельзя доверять. Чему можно доверять? Правительству? Нет. Академии наук? Нет. ЕЖЕ-листу? Нет. Телевидению? Нет. Милиции? Нет. Яндексу? Нет. Почему на этом фоне откуда-то взялась идея, что ВИКИПЕДИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ? Откуда это вообще? Как?

> Основная проблема Википедии: что статьи
> пишут не профессионалы в данных областях 

Это не проблема, это её неотъемлемое свойство, сделавшее её популярной. И вам это известно. Вы делаете вид, что не слышали. Но вы слышали. При этом никто не мешает "профессионалам" писать в Википедию профессионально. Если бы они так сделали - статьи в Википедии резко бы улучшились! Но по факту происходит что? Я вам уже говорил! Сами вспомните или подсказать?

> Причём они искренне уверены, что разбираются во всех областях и могут фигачит в каждой из них (области) статьи только так.

Вы разбирали хотя бы одну статью в Википедии с целью выявить, в чём "искренне уверены" её авторы? Вы никогда в жизни не разбирали ни одной статьи в википедии, вы даже не знаете где у статьи история правок и статистика посещений.

Вы никогда в жизни не занимались этим вопросом. Но делаете безапелляционные утверждения по вопросу, в котором не понимаете вообще ничего. Касающиеся всех.

Да! В XXI веке человека окружает настолько много информации, что самостоятельно он не может в ней разобраться. Каким бы умным, образованным он ни был. Попытка запихнуть в процессе образования все накопленные знания мира в одну голову приводит к психическим расстройствам участников образовательного процесса (без достижения требуемого результата). В ответ на этот вызов времени родилась Википедия в 2001 году. Не тогда, когда вам в 2022 году об этом на ЕЖЕ-листе кто-то рассказал (а вы "слепо верили"), а в 2001 году, очень давно. И с тех пор Википедия развивается самостоятельно. Я вам это уже говорил. Состояние её развития в 2022 году абсолютно точно исключает создание каких-либо "аналогов" в принципе. Причём это западной наукой доказано на научном уровне. Википедия накопила уникальные базы данных, которые вовсю используются во всяких нейросетях, в лингвистическом анализе, картинки тоже активно используются (всё бесплатно). Каждый день Википедия в чём-то информационно помогает вам
 
 , даже если вы специально её не читаете, её следы по всему интернету. И это естественный ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ход вещей. Так ЛЮДИ сделали. ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Сами придумали. Идею взяли у опенсорса (Столлман). Вас - не спрашивали. Ваше желание подчинить себе что-то ЛЮДСКОЕ - непохвально. Надо с ЛЮДЬМИ ДОГОВАРИВАТЬСЯ, а не НАГИБАТЬ их. 

> Многозадачники такие. P.S. А разве приведённые вами Руксперт, Лурк, Циклопедия выявляли именно ошибки и неточности самой Википедии (со ссылкой на соответствующие статьи Википедии), делали разбор этих статей? Поэтому моя идея именно как раз - выявление ошибок Википедии с конкретным указанием на них. Но на независимом от неё источнике. И что в этом плохого? Палевно для Википедии?

Ничего плохого, пожалуйста делайте. Почитайте статьи "Википедия" на Лурке, Руксперте и Циклопедии, они там есть.

--
Sergei S. Rublёv | http://meta.wikimedia.org/wiki/user:ssr

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/9f06ed9139