Здравствуйте, ЕЖЕ!
Откуда сведения о том, что они были, еслиникаких следов нет?Как-же никаких следов? А откуда по вашему Ильф и Петров брали истории из жизни турецко-подданного.
//Михаил КрайновПеред ними столько реальных задокументированных историй было, что незачем было за вымышленную цепляться. Времена были сложные, народ ещё от гражданской войны не отошёл и озлобленность ещё оставалась, а кто-то лелеял надежду, что большевики скоро сдуются и надо пока капитал копить. Чего там только не было и без мифов про Парвус и прочие.
Организация Парвуса ну как-то не особо могла финансировать большевиков, как максимум можно допустить какую-то разовую небольшую помощь. Бухгалтерские документы и Парвуса, и их скандинавских контрагентов, и их клиентов в Петрограде известны и перепроверены, фирма занималась преимущественно торговлей карандашами, спрос на которые резко вырос, но при этом особой прибыли контора не давала, сравнение ценников закупки и продажи с другими аналогичными компаниями показывают, что фирма была обычной и ничем не выдающейся.
А документы, "При современном развитии печатного дела на Западе", что приказ Берии на расстрел поляков в Катыни найти, что расписку в получении акций сделать, это такие не заслуживающие внимание мелочи.
//Михаил Крайнов> Добросовестный историк опирается на документы, но кто может поручиться, что документы были изучены во всей полноте?
//Кирилл ШрайберДа, но к счастью добросовестный историк при проверке гипотезы не ограничивается одним документом или документами из одного источника, и всегда проверяет документы в других источниках и ищет косвенные свидетельства, которые могут дополнить картину мира. Штука в том, что если какое-то событие имело место, или где-то какие-то деньги платили, то записи будут в разных местах. И там где убыло, и там где прибыло, и кассовые документы, и так далее. Затем будут какие-нибудь траты у получателей денег и останется ещё след, ну и так далее. И если никаких следов вокруг нет, то с большой вероятностью имеет место просто вброс, фальсификация, которые мы наблюдали и в XVI веке, когда польский иезуит (забыл имя, простите) придумал название "Московия" для обоснования исторических притязаний Великого Княжества Литовского на земли России. Там тоже отдельная смешная история, прям лютейший фейк с уровнем обоснований "это так, потому что по-другому просто быть не может, а кто не согласен, тот московит." И ничего, сейчас до сих пор на эти фейки ссылаются в соседней стране, обосновывая ими свою государственность и даже историю.
И добросовестный историк обычно сообщает, что именно проверялось, по каким документам, кто предоставлял и так далее, объяснит, почему альтернативные гипотезы неверны и какие гипотезы остались непроверенными, какова вероятность, что они верны. История далеко не такая беспомощная, просто требует труда и усидчивости, а также желания узнать истину, а не доказать какую-то конкретную точку зрения.
--
Best,
D.
Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/332e0aaf5c