Re: Википедия - чья пропаганда?

[Vladimir Medeyko <ezh@ezhe.ru>]

Здравствуйте, Евгений!

> Все подробности я описал в статье в "Троицком варианте", которая вызвала
немалый резонанс и в самой Википедии (по меньшей мере два больших
обсуждения), да и сама статья набрала полторы сотни комментариев:
https://trv-science.ru/2019/12/komediya-s-vikipediej/ .

Спасибо огромное, прочитал с преогромным удовольствием! Обратная связь
такого рода очень важна.

Я прочитал и обсуждения, которые велись по поводу оставления и
восстановления статьи.

Я понимаю, что Вы вряд ли согласитесь со мной, но этот случай - как раз
показатель того, что бюрократия проявила себя и оказалась сильнее отдельных
личностей.
Хорошо, пусть участник El Chupanebrej достаточно жёстко относится к
нарушениям и особенно к попыткам использования Википедии для пиара, пожалуй
он наиболее нетерпим к таким попыткам из всех участников русскоязычной
Википедии вообще.
Но участник Sir Shurf, напротив, весьма мягок и предпочитает статьи на
грани оставлять (восстанавливать), а не удалять.
Более того, я прошёлся сам по версии статьи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Igorp_lj/Семь_искусств; - которая
была доработана с момента обсуждения её восстановления, и даже я (несмотря
на то, что я ещё более склонен оставлять статьи, чем участник Sir Shurf), у
меня бы тоже не поднялась рука оставить статью (хотя я бы, скорее всего,
самоустранился бы от удаления). В ней как не было, так и нет подтверждения
написанной в ней информации независимыми авторитетными источниками. Стиль
статьи не соответствует формату Википедии и отдаёт пиаром. Все источники,
из которых можно пытаться что-то брать (статьи Бориса Кушнера, Ольги
Баллы-Гертман, Лианы Алавердовой и Владимира Алейникова - хотя тоже с очень
большим трудом - там фактически только общие характеристики, без
необходимых подробностей), написаны лицами, сотрудничающими с предметом
статьи, а значит, по правилу https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:НВИ; эти
источники не отвечают требованиям к независимым вторичным источникам. К
сожалению, по правилам Википедии пока полноценную статью написать нельзя.
Теоретически, краткую справку о журнале на один абзац могли бы и условно
оставить, но не в условиях, когда к существованию статьи проявляют интерес
связанные с её предметом люди.

Ну и к этому надо добавить, что вопрос был не очень серьёзный (простите,
если такая характеристика Вас заденет), поэтому обсуждение было не очень
активное, в результате чего вероятность случайного выброса была больше, чем
по результатам обширных обсуждений серьёзных вопросов.

On Thu, May 5, 2022 at 2:11 AM Евгений Беркович <evgberkovitch@mail.ru>
wrote:

> >Википедия - очень бюрократическая штука, при принятии решений
> >свобода усмотрения отдельных людей не очень велика.// Vladimir Medeyko
>
>
>
>
>
>
>
> Здравствуйте, Владимир, позвольте мне не согласиться с Вами. Я говорю не
> голословно, у меня был опыт на практике познакомиться с тем, как работают
> механизмы Википедии, когда возникает конфликтная ситуация. Все подробности
> я описал в статье в "Троицком варианте", которая вызвала немалый резонанс и
> в самой Википедии (по меньшей мере два больших обсуждения), да и сама
> статья набрала полторы сотни комментариев:
> https://trv-science.ru/2019/12/komediya-s-vikipediej/ . Все ссылки там
> действующие.
>
> Статья называется "Комедия с "Википедией", или Как анонимная демократия
> помогает сводить счеты". Пересказывать ее нет смысла, проблема в двух
> словах состояла в следующем. За какие-то нарушения правил я отлучил одного
> писателя-экстрасенса (так он себя называет) от журнала "Семь искусств". И
> этот писатель-йог решил отомстить, используя механизмы Википедии. Сначала
> он попытался опротестовать статью в Википедии обо мне, оспаривая некоторые
> очевидные вещи, а когда это ему не удалось, он предложил удалить статью о
> журнале "Семь искусств" якобы из-за недостаточной значимости, не
> подкрепленной авторитетными источниками. Журнал между тем развивался,
> подошел его юбилейный, сотый номер, и этот факт вызвал во многих СМИ статьи
> о журнале, вполне подтверждающие его значимость. Но именно в этот момент
> один из админов волевым решением удалил статью о "Семи искусствах" из
> Википедии. Началась долгая процедура восстановления, причем я был абсолютно
> спокоен: доказательств "значимости" журнала прибавилось. Достаточно назвать
> лишь два: в журнале "Знамя", одном из самых авторитетных литературных
> журналов России, появилась статья о журнале "Семь искусств" как культурном
> феномене. Я не могу назвать ни одного сетевого журнала, деятельность
> которого обсуждалась бы в таком авторитетном СМИ. Это ли не доказательство
> значимости? Но и это не всё. В том же году "Семь искусств" были награждены
> Беляевской премией как лучший просветительский и научно-популярный сетевой
> журнал России. А в правилах Википедии есть пункт, что сетевой ресурс,
> награжденный профессиональной премией, признается "значимым" без ссылки на
> "авторитетные источники". Несмотря на то, что это откровенно противоречит
> правилам "бюрократической штуки", как Вы назвали Википедию, восстановить
> статью о журнале не удалось. Вывод, который я сделал из всего происшедшего:
> система не настроена исправлять неправильные решения. Мнение одного админа
> другими админами практически не оспаривается, а на возражения находятся
> доводы, противоречащие здравому смыслу. Арбитражный комитет бездействует.
> Контроля за принятием решений и деятельностью админов нет. Процедура
> рассмотрения жалобы проходит с вопиющими нарушениями логики и здравого
> смысла.
>
> Для журнала "Семь искусств" потеря статьи в Википедии - небольшая потеря.
> Он живет и развивается, пользуется всё большей известностью, выходит теперь
> и на бумаге, скоро выйдет уже 144-й номер. Но недостатки Википедии на этом
> примере стали мне очевидны.
>
> Вся организация "Википедии", ее анонимная демократия, распределение ролей
> между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к
> тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в
> угоду себе принятые в системе правила. А ведь эти люди призваны следить за
> правильностью их исполнения! Избирательное применение правил отчетливо
> видно в рассмотренном случае со статьей о журнале "Семь искусств". Один
> из создателей Википедии Ларри Сэнгер образно описал ситуацию так:
> "Сумасшедшие начали управлять психбольницей". За прошедшие со дня основания
> "Википедии" двадцать с лишним лет в этом отношении мало что изменилось.
>
>
>
> Удачи!
> Евгений Беркович
>
>
>
>

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/f3966b79d5