Re: Википедия - чья пропаганда?

[Евгений Беркович <ezh@ezhe.ru>]

>Я понимаю, что Вы вряд ли согласитесь со мной, но этот случай - как раз показатель того, что бюрократия проявила себя и оказалась сильнее отдельных личностей.//Vladimir Medeyko

Дорогой Владимир,
вот видите, и Вы подтверждаете мой вывод: в критической ситуации арбитры Википедии не ищут правды, а ищут способы оправдать себя и своих коллег. Ведь не секрет, что большинству участников обсуждения ясно, что журнал "Семь искусств" не менее других подобных изданий заслуживает упоминания в Википедии. Пусть заметку нужно переписать, сделать более нейтральной, изменить стиль. Но ведь не это ставится в вину, а отсутствие "значимости". И упор делается на то, что о журнале пишут люди, с ним как-то связанные. А кто же еще может лучше написать о предмете, как не люди, его хорошо знающие? Но я не собираюсь снова дискутировать на эту тему. Я просто подчеркиваю, что и Вы тоже не упомянули тот факт, что согласно правилам Википедии, сетевой ресурс, получивший профессиональную премию, не нуждается в доказательствах "значимости". "Семь искусств", получив Беляевскую премию за 2018 год как лучший просветительский и научно-популярный сайт, уже на основании только этого факта, может иметь стать
 
 ю в Википедии. И не имея аргументов, чтобы опровергнуть этот факт, зафиксированный в Ваших же правилах, Вы и Ваши коллеги из Арбитражного комитета, просто о нем умалчиваете. А переписать заметку в другом стиле - дело пары часов. И такое решение Арбитражного комитета было бы справедливым. Мне не столько обидно за журнал, для которого упоминание в Википедии не так уж важно, тут Вы правы, сколько обидно, что увенчалась успехом подленькая месть проходимца и негодяя. А "анонимная демократия" Википедии, вместо установления правды, пошла у него на поводу, отстаивая лишь честь своего мундира.
 
Удачи!
Евгений Беркович
ФРИ 297
 
>>> 
 
Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/134cc47243