Re: Википедия - чья пропаганда?

[Евгений Беркович <ezh@ezhe.ru>]

> Википедия - очень бюрократическая штука, при принятии решений
> свобода усмотрения отдельных людей не очень велика. //  Vladimir Medeyko
 
 
 
Здравствуйте, Владимир, позвольте мне не согласиться с Вами. Я говорю не голословно, у меня был опыт на практике познакомиться с тем, как работают механизмы Википедии, когда возникает конфликтная ситуация. Все подробности я описал в статье в "Троицком варианте", которая вызвала немалый резонанс и в самой Википедии (по меньшей мере два больших обсуждения), да и сама статья набрала полторы сотни комментариев:  https://trv-science.ru/2019/12/komediya-s-vikipediej/ . Все ссылки там действующие.
Статья называется "Комедия с "Википедией", или Как анонимная демократия помогает сводить счеты". Пересказывать ее нет смысла, проблема в двух словах состояла в следующем. За какие-то нарушения правил я отлучил одного писателя-экстрасенса (так он себя называет) от журнала "Семь искусств". И этот писатель-йог решил отомстить, используя механизмы Википедии. Сначала он попытался опротестовать статью в Википедии обо мне, оспаривая некоторые очевидные вещи, а когда это ему не удалось, он предложил удалить статью о журнале "Семь искусств" якобы из-за недостаточной значимости, не подкрепленной авторитетными источниками. Журнал между тем развивался, подошел его юбилейный, сотый номер, и этот факт вызвал во многих СМИ статьи о журнале, вполне подтверждающие его значимость. Но именно в этот момент один из админов волевым решением удалил статью о "Семи искусствах" из Википедии. Началась долгая процедура восстановления, причем я был абсолютно спокоен: доказательств "значимости" журнала пр
 
 ибавилось. Достаточно назвать лишь два: в журнале "Знамя", одном из самых авторитетных литературных журналов России, появилась статья о журнале "Семь искусств" как культурном феномене. Я не могу назвать ни одного сетевого журнала, деятельность которого обсуждалась бы в таком авторитетном СМИ. Это ли не доказательство значимости? Но и это не всё. В том же году "Семь искусств" были награждены Беляевской премией как лучший просветительский и научно-популярный сетевой журнал России. А в правилах Википедии есть пункт, что сетевой ресурс, награжденный профессиональной премией, признается "значимым" без ссылки на "авторитетные источники". Несмотря на то, что это откровенно противоречит правилам "бюрократической штуки", как Вы назвали Википедию, восстановить статью о журнале не удалось. Вывод, который я сделал из всего происшедшего: система не настроена исправлять неправильные решения. Мнение одного админа другими админами практически не оспаривается, а на возражения находятся довод
 
 ы, противоречащие здравому смыслу. Арбитражный комитет бездействует. Контроля за принятием решений и деятельностью админов нет. Процедура рассмотрения жалобы проходит с вопиющими нарушениями логики и здравого смысла. 
Для журнала "Семь искусств" потеря статьи в Википедии - небольшая потеря. Он живет и развивается, пользуется всё большей известностью, выходит теперь и на бумаге, скоро выйдет уже 144-й номер. Но недостатки Википедии на этом примере стали мне очевидны.
Вся  организация "Википедии", ее анонимная демократия, распределение ролей между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в угоду себе принятые в системе правила. А ведь эти люди призваны следить за правильностью их исполнения! Избирательное применение правил отчетливо видно в рассмотренном случае со статьей о журнале "Семь искусств".  Один из создателей Википедии  Ларри Сэнгер образно описал ситуацию так: "Сумасшедшие начали управлять психбольницей". За прошедшие со дня основания "Википедии" двадцать  с лишним  лет в этом отношении мало что изменилось.
 
Удачи!
Евгений Беркович
> 
Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/d013c5aac3