Re: Странные статьи в Википедии (18+)

[Vladimir Medeyko <ezh@ezhe.ru>]

Здравствуйте, Всеволод!

> статья "Способы самоубийства".
> К своему стыду (или, наоборот, счастью) я не знал, наверное, до трети
способов самоубийств, описанных там.

Странно. :) Я прочитал статью, и ни один из способов мне не показался
малоизвестным, ну, кроме, разве что самоприношения в жертву. Но не важно.

> Скажите, нафига эта статья в открытом доступе?

Сначала отвечу с точки зрения движения Викимедиа. Дело в том, что
сообщество Википедии не берёт на себя смелость решать, какие темы нужны в
открытом доступе, а какие - нет. Я уже много раз говорил, и повторю ещё
раз: Википедия всего лишь зеркало знаний, которые есть в публичных
независимых авторитетных источниках.
Вы посмотрите на источники - это публикации, выложенные в открытом доступе
на сайтах ВОЗ, CDC, а также опубликованные в серьёзных научных журналах,
которые можно купить или прочитать в библиотеках без специального доступа.
Например, статья Vladeta Ajdacic-Gross, Mitchell G Weiss, Mariann Ring, Urs
Hepp, et al. Methods of suicide: international suicide patterns derived
from the WHO mortality database // Bulletin of the World Health
Organization. - 2008. даже и называется прямо так "способы самоубийства".
Т.е. ни название, ни содержание статьи не изобретено участниками Википедии,
а взято из весьма авторитетных независимых источников. О том, что такая
информация должна быть доступна публике решили те, кто опубликовал сведения
в этих источниках. А Википедия всего лишь это отразила. Знания эти могут
понадобиться тем же, для кого публиковалась информация в этих авторитетных
источниках, Википедия позволит им оперативно найти нужные сведения и
источники, получить базовые знания, позволяющие далее искать и понимать
более серьёзные источники.

Теперь добавлю к написанному (а я с точкой зрения движения Викимедиа
согласен) своё личное дополнение, благодаря которому у меня нет никакого
диссонанса, связанного с этой статьёй. Я убеждён, что поданная таким
образом информация о самоубийствах спасает человеческие жизни, уменьшая
вероятность совершить попытку самоубийства без осознания возможных
последствий или под чьим-то влиянием (например, в "группах смерти" не
сообщают о связанных с попытками самоубийства проблемами). Таким образом
знания, изложенные в этой статье, предотвращают смерти от самоубийств, и
ещё больше они предотвращают заканчивающиеся инвалидностью, увеличивающие
страдания жертвы и окружающих неудачные попытки самоубийств. Пропагандой
знание не заменить: жертвы чувствую фальшь, они понимают, что им не говорят
правду с целью демотивировать, и не верят пропаганде. А сухому полному
изложению верят, и осознают проблемы, связанные с попытками самоубийства.

> И почему бы Википедии добровольно не маркировать подобные статьи заметной
красной плашкой "18+"? А ещё лучше не просто маркировать, а делать как на
сайтах с вином.

Напишите своё предложение аргументированно на форуме предложений, оно может
получить поддержку. Я сейчас раздумываю на предложениями к сообществу по
поводу дополнительного регулирования статей на чувствительные темы, и
возможно предложу в том числе и что-нибудь подобное.

Есть моменты, которые меня смущают. Первый - это то, что такие плашки будут
иметь обратный эффект, они будут привлекать тех, внимания кого как раз не
хотелось бы. Второй - администрирование таких плашек (в смысле - их
расстановка и удаление) потребуют дополнительных расходов сообщества, не
оправданных их полезностью. Третий - с учётом малого количества ресурсов,
такие плашки будут расставляться достаточно бессистемно, и отсутствие
плашек будет давать иллюзию, будто тема статьи без плашки не является
особенно чувствительной для несовершеннолетних.





On Tue, May 3, 2022 at 7:02 PM Vsevolod Andreev <ezh@ezhe.ru> wrote:

>
>
> Коннов Максим (RE: Хвалю Ашманова за ссылку на Руксперт!):
>  > Так зачем эта статья? Написана пропагандистским языком, неизвестным
> человеком, с максимально громкими фразами, без фактов. Чтобы можно было
> кусками цитировать и в сетевые срачи вставлять? Какое целеполагание,
> какие примеры использования? Она - чтобы что?
>
> Тут изучил присланную в другой ветке ссылочку: "интересующиеся могут
> посмотреть целую страницу оснований, по которым формально Википедию уже
> много лет при желании (при наличии политической воли на то) можно
> заблокировать в любую секунду: https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ЕР;
> <https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ЕР;>"
>
> К примеру, там указана статья "Способы самоубийства". Вот никогда до
> этого этим вопросом в жизни не интересовался. Внимательно её прочитал:
> волосы дыбом встали. К своему стыду (или, наоборот, счастью) я не знал,
> наверное, до трети способов самоубийств, описанных там.
>
> Скажите, нафига эта статья в открытом доступе? И вообще, для кого она
> написана?
>
> Какой конкретно группе (не больных на голову и желающих свести счёты с
> жизнью) людей могут понадобиться "знания", описанные в этой статье? Кто
> её целевая аудитория, может мне кто-то внятно объяснить?
>
> Просто для ознакомления с данным вопросом широкой публике? Тогда почему
> нет, к примеру, статей "Способы убить человека" или "Возможные варианты
> изнасилования"? Вопросов же много разных, которые можно там "осветить".
>
> И почему бы Википедии добровольно не маркировать подобные статьи
> заметной красной плашкой "18+"?
>
> Хоть какой-то психологический барьер будет для подростков. А взрослые,
> увидев подобные маркировки статей в Википедии, будут с большим вниманием
> относиться к тому, что может потенциально посмотреть их чадо в
> "безобидной" Википедии.
>
> А ещё лучше не просто маркировать, а делать как на сайтах с вином:
> статью невозможно посмотреть, пока кнопкой не подтвердишь свой возраст,
> что тебе больше 18 лет (тогда статья открывается для просмотра).
>
> Наверняка, и других "странных статей" в Википедии полно.
>
> --
> С уважением,
> Всеволод Андреев
> http://всеволод.рф/ <http://xn--b1aagc5arbt.xn--p1ai/>  - создание и
> поддержка сайтов
>
>
> Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/627ad6bc9e
>

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/5106b1902e