Re: Википедия - чья пропаганда?

[Vladimir Medeyko <ezh@ezhe.ru>]

Здравствуйте, Евгений!

> арбитры Википедии

Мелочь, разумеется, но уточню: арбитры задействованы не были, до
Арбитражного комитета рассмотрение ситуации о статье не довели.

> не ищут правды

Википедия не ищет правды В ПРИНЦИПЕ. Посмотрите, пожалуйста, внимательно на
правило https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ПРОВ;

> А кто же еще может лучше написать о предмете, как не люди, его хорошо
знающие?

Введённый в Википедии критерий значимости, основанный на том, наколько
подробно освещается предмет статьи независимыми авторитетными источниками
весьма эффективен технологически. Не забывайте о том, что технология
разрешения споров должна быть такой, чтобы не требовать от участников быть
экспертами в предметной области.

Но на самом деле, основная проблема даже не значимость, (обратите внимание,
что Sir Shurf в своём итоге назвал журнал значимым), а то, что в
независимых вторичных авторитетных источниках просто нет информации,
достаточной для написания статьи. Содержательная информация в черновике
статьи вся взята с самого сайта журнала.
Если появится информация хотя бы заготовку, аналогичную преамбуле статьи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_и_жизнь; я сам с радостью создам такую
заготовку.




On Thu, May 5, 2022 at 9:58 AM Евгений Беркович <evgberkovitch@mail.ru>
wrote:

> >Я понимаю, что Вы вряд ли согласитесь со мной, но этот случай - как раз
> показатель того, что бюрократия проявила себя и оказалась сильнее отдельных
> личностей.//Vladimir Medeyko
>
> Дорогой Владимир,
> вот видите, и Вы подтверждаете мой вывод: в критической ситуации арбитры
> Википедии не ищут правды, а ищут способы оправдать себя и своих коллег.
> Ведь не секрет, что большинству участников обсуждения ясно, что журнал
> "Семь искусств" не менее других подобных изданий заслуживает упоминания в
> Википедии. Пусть заметку нужно переписать, сделать более нейтральной,
> изменить стиль. Но ведь не это ставится в вину, а отсутствие "значимости".
> И упор делается на то, что о журнале пишут люди, с ним как-то связанные. А
> кто же еще может лучше написать о предмете, как не люди, его хорошо
> знающие? Но я не собираюсь снова дискутировать на эту тему. Я просто
> подчеркиваю, что и Вы тоже не упомянули тот факт, что согласно правилам
> Википедии, сетевой ресурс, получивший профессиональную премию, не нуждается
> в доказательствах "значимости". "Семь искусств", получив Беляевскую премию
> за 2018 год как лучший просветительский и научно-популярный сайт, уже на
> основании только этого факта, может иметь статью в Википедии. И не имея
> аргументов, чтобы опровергнуть этот факт, зафиксированный в Ваших же
> правилах, Вы и Ваши коллеги из Арбитражного комитета, просто о нем
> умалчиваете. А переписать заметку в другом стиле - дело пары часов. И такое
> решение Арбитражного комитета было бы справедливым. Мне не столько обидно
> за журнал, для которого упоминание в Википедии не так уж важно, тут Вы
> правы, сколько обидно, что увенчалась успехом подленькая месть проходимца и
> негодяя. А "анонимная демократия" Википедии, вместо установления правды,
> пошла у него на поводу, отстаивая лишь честь своего мундира.
>
> Удачи!
> Евгений Беркович
> ФРИ 297
>
>
>
>
>
>

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/fd5dccce77