Re: Википедия - чья пропаганда?

[Yury Revich <ezh@ezhe.ru>]

Добрый день, Евгений !

>  ю лицензию и звание. В отличие от этого кейса, Википедия своих
> ошибок не признает и не исправляет.

Евгений Михайлович, вы тут не совсем правы. Исправляет рано или поздно, хоть и
с большим и неадекватным геморроем. У меня тоже был кейс с крупными
претензиями к Википедии. Там было по поводу какого-то недоумка, уперто
стоявшего на признании мошковского сайта Lib.ru пиратским (судом давно
признано, что это не так), и что самое главное - всех его деток на
доменах третьего уровня, которые к самому Lib.ru никакого отношения не
имеют. С какими-то это все нюансами было, я не разбирался, но факт,
что ссылку на наш проект, который с 2004 года является основным и
вывереным источником сведений про М.Л.Анчарова (и единственным с
репродукциями его картин, сделанных упоминавшимся здесь Петей
Трубецким и мной собственноручно) добавить в список источников в
статье про Анчарова не удавалось - ее мгновенно убирали. Володя
Медейко, может, помнит, как я ему и Стасу гневные письма писал по
этому поводу. Сейчас мне немножко стыдно за эти письма, так как они
явно не по адресу были, просто разбираться не было возможности.

Но вот недавно один наш знакомый поинтересовался отсутствием ссылки,
как очевидным упущением, и по своей инициативе добавил. И вот уже
больше года ссылка вполне себе существует. Я в общем, и ранее понимал
и сейчас понимаю все изложенные тут Владимиром трудности с таким
проектом, потому претензий к самому проекту не имею. Коли они статьи
"Анод" и "Катод", через пятнадцать лет, но все-таки поправили (с
ошибкой, имеющей корни аж в БСЭ!), то не все так плохо.

--
С уважением,
Юра Ревич
http://revich.lib.ru
mailto:revich@lib.ru


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/d6e0abc2d9