Re: Статья "ЕЖЕ"

[Евгений Беркович <ezh@ezhe.ru>]

> Ругань на Википедию вообще - в современных условиях является ничем иным как признаком дремучего невежества, обычно замешанным на старческом маразме отживающих своё старой академической закалки. // Sergei S. Rublёv
Уважаемый Сергей,
сразу признаюсь в дремучем невежестве и старческом маразме, тем более, что я, судя по статистике, самый старый в этом почтенном сообществе. Надеюсь, теперь я могу сказать пару слов о Википедии, опираясь на свой скромный опыт общения с ней? Он может быть полезен еще кому-то. Я написал об этом большую статью в "Троицком варианте", желающие легко могут прочитать о всех деталях этого курьезного случая:  https://trv-science.ru/2019/12/02/komediya-s-vikipediej/
Статья называется "Комедия с "Википедией", или Как анонимная демократия помогает сводить счеты", ее прочитали 83,5 тысячи раз и оставили без малого 150 комментариев. Там же есть ссылки на жаркие обсуждения этого случая в самой Википедии. Пересказывать статью тут всю нет смысла, но постараюсь коротко изложить суть. Хотя заранее извиняюсь, что совсем коротко не получилось. Это не "ругань на Википедию", а демонстрация одного встроенного дефекта системы, о возможности которого предупреждал еще один из создателей Википедии Ларри Сэнгер. Вот что он сказал в одном интервью:
"Я думаю, что Википедия никогда не пыталась так организовать свою работу, чтобы не допустить правления толпы. С одной стороны, это вовсе не толпа. Здесь всё очень организованно и структурировано, и есть много правил, так что всё похоже на полную противоположность этому, верно? Но с другой стороны, способ организации сообщества не кодифицирован и не определен каким-либо конституционным способом. Таким образом, могут быть люди, которые избирательно применяют правила... И это по своей сути несправедливо, не так ли?". 
Другими словами, организация "Википедии", ее анонимная демократия, распределение ролей между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в угоду себе принятые в системе правила. А ведь эти люди призваны следить за правильностью их исполнения! Избирательное применение правил отчетливо видно в рассмотренном случае со статьей о журнале "Семь искусств". Ларри Сэнгер образно описал ситуацию так: "Сумасшедшие начали управлять психбольницей".
А теперь о сути "кейса", как теперь говорят. В 2009 году появился на свет журнал "Семь искусств". От других толстых журналов он отличается особой широтой тематики, тут и наука, и культура, и словесность и многое другое. Постепенно он завоевал известность, на него ссылаются, печататься в нем престижно. В ноябре 2013 года в в "Википедии" появилась короткая заметка о нем: цель издания, список тематических рубрик, состав редакционной коллегии, наиболее известные авторы... Как принято в "свободной энциклопедии", бдительные наблюдатели быстро поставили в заметке предупреждение: "Значимость предмета поставлена под сомнение". Это значит, что о журнале должны высказаться объективные эксперты, о нем должны появиться печатные отзывы в авторитетных изданиях. В принципе, с этим трудно спорить. Значимость - важная вещь! Постепенно доказательства значимости набирались. Особенно рассчитывали "болельщики" "Семи искусств" на выход юбилейного сотого номера журнала в июле 2018 года. Тогда многие
 
  авторитетные люди и издания готовили поздравления, обзорные статьи и прочие юбилейные материалы. 
Но тут произошел случай, на первый взгляд с Википедией не связанный. У меня случился конфликт с одним странным автором, именующим себя писателем-йогом и экстрасенсом из Иерусалима Свами Ранинанда, которому я поначалу открыл блог при журнале "Семь искусств", но когда он повел себя неадекватно, то закрыл ему доступ. И товарищ решил отомстить. Тут-то Википедия и пригодилась. Под псевдонимом Komarovalexander он повесил на странице "Семи искусств" в Википедии предложение об удалении статьи. И вот в тот день, когда вышел сотый номер журнала и посыпались так долго ожидаемые "доказательства значимости", которые стали вводиться в статью, админ Википедии под ником El-chupanebrei статью удалил. Эту странность - удалять статью за отсутствие доказательств в тот день, когда доказательства стали вноситься в статью - я отметил в фейсбуке, это доложили El-chupanebrei‘у, тот обиделся и пообещал "проследить за процедурой восстановления".
Эта процедура, действительно, началась через три месяца. За это время произошли два важных события. Во-первых, в авторитетном толстом московском журнале "Знамя" появилась большая статья о журнале "Семь искусств": http://znamlit.ru/publication.php?id=7070. Кто понимает, это весьма редкое событие и лучший аргумент "значимости". Но этот аргумент был отклонен, так как автор статьи, ныне покойный профессор Борис Кушнер, входил в редколлегию журнала "Семь искусств". Ладно, не буду обсуждать правомочность такого решения - ведь "Знамя" - журнал с высокой репутацией и не допустит публикации "заказной" и необъективной статьи. У нас в запасе был второй, как нам казалось, непробиваемый аргумент: в то же самое время журнал "Семь искусств" был удостоен высокой премией им. А.Р.Беляева как лучший научно-популярный и просветительский сайт России в 2017 году. В этой номинации Беляевская премия присуждалась только пять раз, и для "Семи искусств" это большая честь. Теперь-то казалось, что восста
 
 новление статьи в Википедии неизбежно, ибо в Правилах Вики есть отдельный пункт: для сайтов, отмеченных профессиональными премиями, других доказательств значимости не требуется. Но несмотря на это, вопреки собственным правилам, восстановление статьи после года ожидания было отклонено.
Итак, что же мы имеем в итоге. Именно то, о чем предупреждал Ларри Сэнгер. Админы, которым поручено следить за соблюдением правил, сами эти правила нарушают, если затронуто их самолюбие или другие чувства. Обиженные чем-то люди типа Komarovalexander используют Вики для мести, а админы типа El-chupanebrei, как писал Сэнгер, "избирательно применяют правила".
На журнал "Семь искусств" этот случай никак не повлиял, он развивается довольно успешно и за прошедшее время получил немало подтверждений своей значимости. Но его круг читателей мог бы б ыть и большим, если бы команда Википедии играла бы по правилам, а действия админов контролировались бы сообществом. Сейчас на словах контроль есть, а на деле, как видно из приведенного кейса, действия админов бесконтрольны. И абсолютно ясные нарушения своих же правил остаются ненаказанными.
Этот социальный конфликт довольно показателен и работает не только в Википедии, но дремучее невежество и старческий маразм не позволяют мне развивать эту тему дальше.
Спасибо, что дочитали до этого места.
Удачи!
Евгений Беркович
ФРИ 297
http://7i.7iskusstv.com
  
>Воскресенье, 10 мая 2020, 17:28 +03:00 от Sergei S. Rublёv <ezh@ezhe.ru>:
> 
>Ругань на Википедию вообще - в современных условиях является ничем иным как признаком дремучего невежества, обычно замешанным на старческом маразме отживающих своё старой академической закалки. 
 
Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/7f4ecdd61b