Re: Госдума и Википедия

[<ezh@ezhe.ru>]

> И она в нём, как я уже сказал, сегодня расписалась.  // Рублёв.

Дададада. Выставил оценки Госдуме, хомячок. Кому же ещё её и оценивать.

Ты уже становишься неотличим от Шрайбера, "до степени смешения", как говорят
юристы.

> Они просто НЕ СЛУШАЮТ тех ЛЮДЕЙ, что реально делают это дело. // Рублёв.

Медейку, что ли? Козловского?
Слушали их и не раз. Это бессмысленно, это абсолютно лживые люди, работающие
на прямого военного противника.
 
У меня вот лежит приглашение на заседание комиссии Совета Федерации по
информационной политике и взаимодействию со СМИ на следующей неделе, от её
председателя Пушкова. 
Тема: "Роль информации в большом противостоянии с Западом: будущее
интернет-платформ в новой реальности".
Это прямо про вашу Википедию в том числе.

Вот на таких заседаниях и решается в том числе, блокировать или нет.
Комиссия Совфеда заслушивает много кого, в том числе представителей
платформ, а потом вырабатывает протокол заседания и рекомендации.
Я там регулярно выступаю.

Ну вот я тебя слушаю. Что ты можешь сказать, кроме эмоциональных выкриков и
площадной ругани? Есть что содержательное?

Как исправить или заблокировать искажённую хохлами статью про Бучу? Она
незаконна по законам РФ в медийном пространстве РФ.

Ведь Википедии последние 10 лет неоднократно предлагали такие статьи (про
наркоту, например или самодельные взрывные устройства) выносить на отдельные
IP-адреса, чтобы не блокировать всё целиком. В ответ всегда только медийная
истерика и визг про свободу слова.
Есть что сказать конструктивного?

> Они "ведут свою игру", "пытаются порешать с главным", "посылают
кремлёвские сигналы" почему-то в Америку, где их "сигналы" никому не нужны.
// Рублёв.

Никаких "сигналов" они никому не посылают. Кроме Роскомнадзора.
Есть несколько очевидных для них фактов:

а) Википедия - пропагандистский ресурс, который сейчас активно включился в
борьбу с Россией. Это очевидно всем, кто читает статьи об украинской войне.

Да и раньше ангажированность была очевидна в статьях о израильско-арабском,
армяно-азербайджанском конфликтах, о сирийской войне, о ливийской войне,  о
гомосексуализме, феминизме, протестах, истории ВОВ, о наркотиках, способах
самоубийства и т.д., и т.п.

б) Говорить не с кем. В Википедии как бы нет "главного", хотя при малейшем
нажиме или опасности блокировки начинают с визгом по стенкам бегать всякие
медейки и козловские.
А как только с них пытаются спросить - они опять прячут лапки за спину: "мы
не при чём, мы НКО, ничего не решаем".

в) Что-то делать нужно. Ну, если это токсичная помойка, воюет с нашей
страной, а главного как бы нет - что ещё делать? Вычищать помойку своими
силами? Мы знаем, к чему это приводит, это не получается, начинается явное и
мощное противодействие "сообщества"; в реальности главный там есть, политика
есть, просто она спрятана в неформальные скрытые механизмы.

У тебя есть предложения - кроме "подите и внесите правки"?
Ну так где они?

Игорь Ашманов. 


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/1f92c706c4