Американский политический

[Vsevolod Andreev <ezh@ezhe.ru>]

Andrey Akopyants:
> Всеволод. вы прямо энциклопедия классических заблуждений...
> Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия

Хорошо, в этих странах, после военного вмешательства там США, стало лучше?

Меня всегда интересовал такой глобальный вопрос.

Вот есть "проблемная" страна: ей управляет какой-то "кровавый" диктатор 
(хотя, кто именно определяет его "кровавость"?), или в ней идёт, к 
примеру, гражданская война, или орудуют банды террористов, с которыми 
само государство не справляется.

1) Имеет ли право другое государство или группа государств вмешаться 
военным образом для "налаживания" ситуации в той стране, без приглашения 
и согласия на это вмешательство самой той страны?

2) Должны ли они вмешиваться военным образом в разрешение таких проблем? 
(если учесть, что все вмешательства США лишь серьёзным образом ухудшили 
ситуацию в этих странах - где-то вообще страны полностью потеряли свою 
государственность)

А дальше возникает множество подвопросов.

Кто должен принимать решение, что в конкретную страну нужно вводить 
иностранные войска? Единолично Америка? Или консенсус ООН? А если кто-то 
в ООН не согласен?

Как правильно оценить степень угрозы, что необходимо только единственное 
решение - ввод иностранного контингента? (чтобы это не было очередной 
"пробиркой Пауэлла")

Должны ли те страны, кто вводит в чужие государства свои войска, брать 
на себя полную ответственность за судьбу этого государства? (а не так, 
что если не получилось: войска свои вывели и плюнули на всё)

Моё мнение: если вмешался - берёшь на себя полную ответственность за 
судьбу этой стороны, вплоть до её полного восстановления после твоего 
"вмешательства".

И т.д.

Просто мне кажется, что американцам нужен именно хаос в этих странах, и 
ни фига они не беспокоятся о судьбах простых людей там.

P.S. Несколько лет назад в каком-то известном либеральном крупном СМИ я 
прочитал большую статью (надо было сохранить), в которой автор 
убедительно так "доказывал", что США - очень хороший "глобальный 
полицейский". Он лучше всех разруливает различные конфликты в разных 
уголках мира, потому что у него есть заинтересованность и финансовые и 
военные ресурсы для этого. Ни одна другая страна в этой роли Америку не 
заменит (ни Россия, ни Китай). Поэтому лучше бы, чтобы США не теряла 
свою роль глобального гегемона (а у гегемона ноги-то уже подкашиваются). 
Иначе она не сможет выполнять свою роль "глобального полицейского" и в 
мире начнется неуправляемый хаос.

И вот я в недоумении: хаос начнётся из-за того что Америка прекратит 
свою роль глобального полицейского или он уже начался именно из-за того, 
что Америка, наоборот, слишком рьяно выполняет свою роль глобального 
полицейского?

--
С уважением,
Всеволод Андреев
http://всеволод.рф/ - создание и поддержка сайтов

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/e6fe248142