Бригады Википедии RE: Что получилось (вывод)

["Pavel Titov" <ezh@ezhe.ru>]

> -----Original Message-----
> From: ezh-bounces@mailman.ezhe.ru <ezh-bounces@mailman.ezhe.ru> On
> Behalf Of Sergei S. Rublёv

> У этих администраторов нет
> никакой "бригады".

Это вы зря, ровно бригадами она и управляется.

После нашей переписки на листе с Владимиром я решил провести эксперимент и
попробовать редактировать.

Далее - про англоязычную ВП, но подозреваю, что в русскоязычной +/- то же
самое в силу аналогичных движка, правил и порядков.

Прежде всего, хочу сказать, что Владимир меня переубедил, и у меня уже есть
положительный опыт - можно взять статью, написанную и редактируемую
тенденциозно, и, при внесении правок, компенсирующих ее уклон, со ссылками
на источники, они там в основном остаются и выправляют уклон статьи.

То, что непосредственная причина перекосов в контенте - перекос в составе
редакторов, правда.

Но этот перекошенный состав редакторов _формируется_ правилами и порядками.
Даже скорее - избирательностью их исполнения и применения санкций.

И, кстати, без разъяснений Владимира на листе, за которые ему большое
спасибо, у меня бы вообще ничего не получилось отредактировать. Например,
понять смысл страниц дискуссий и правила выработки консенсуса, как и зачем
читать историю правок и т.п. из официальных правил в сотни страниц новичку
невозможно. То есть практически участие в Википедии сегодня требует
сакрального знания.

А вот пример, как работает бригада.

Сначала участник бригады &#8470;1 приходит и удаляет неугодные ему правки (правки
не мои, некоторые из которых и правда можно было бы лучше сформулировать, но
он их удаляет, а не исправляет. Так, чтобы поменять смысл параграфа на
противоположный), внесенные после того как были предложены на странице
обсуждения и были там несколько недель, поддержанные двумя редакторами и
т.п. Удаления делаются с комментариями вроде "eh".

Ну хорошо, у нас же WP:BRD, попробуем как положено. Написал один комментарий
с вопросом о причине в дискуссию и уведомление на личную страницу. Нет
ответа. Жду несколько дней, отправляю второе уведомление.

После второго приходит участник бригады &#8470;2 и заявляет, что консенсуса на
странице разговора (до него и отката правки, обсуждение состояло из двух
согласных) он не видит, а в источнике не написано того, что там написано.

Удалить неугодное, создать видимость отсутствия консенсуса, не пытаясь его
искать, оставить угодное. Метод муторный, зато несложный.

Некоторые из участников своей деятельности не скрывают, хваля друг друга на
личных talk pages за удачный совместный гоп-стоп - самоорганизацию для
удаления мнений, не соответствующих разделяемой ими точки зрения.

Насколько я понимаю, в правилах Википедии нет практического метода борьбы с
этим, кроме как стенкой на стенку: если вносить правки "за" другую сторону
будет много редакторов, в разном виде, с разными источниками и т.п., то
удалять и корректировать их станет намного сложнее.

Даже если кто-то докажет, что было нарушение, что были систематические
тенденциозные правки или травля оппонентов ватагой вместо достижения
консенсуса, и даже если администраторы с этим согласятся - чем это кончится?
Предупреждением? Баном на 12 часов? Разумеется, это никого не сдерживает.

Вот кроме нишевых тем, там и остаются соответствующие редакторы: одних
взглядов, с определенными ценностями, жизненным опытом, демографией. Среди
редакторов практически нет женщин, например.

Что это по-вашему? Бригады и есть.


Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/c648f65c21