Re: RT против закрытия аккаунтов (было: Контакт в российском ФБ)

[<ezh@ezhe.ru>]

> Там, где есть частные или политические интересы -- там [почти] всегда
лажа. Что в Википедии, что в Ланцете, без разницы. Поэтому про исторические
права на территории или, скажем, про глобал ворминг любые источники следует
осторожно читать. А про геометрические теоремы или законы Ньютона Википедия
вполне корректно пишет, там нет смысла врать // Полуэктов.

Да нет, вовсе необязательно пишет корректно. Пишет так, что пролезло и не
может быть забанено.
Это же псевдознание, в отношении которого прямо декларировано: истинность не
является фактором.

Вот несколько цитат про это квазизнание из книги "Цифровая гигиена",
извенити за лонгрид:

1. Английская Википедия самая большая и читаемая в мире. Поль-
зователей, зарегистрированных в качестве авторов английской
Википедии, меньше полумиллиона, что-то пишущих хотя бы раз
в месяц - около 40 тысяч человек. Активных авторов (5-10 правок
в месяц) - всего несколько тысяч.
Русскоязычный раздел Википедии, входящий в пятёрку
самых больших по количеству статей и второй в мире
по читаемости, тоже не исключение. Активных авторов
русскоязычной Википедии всего несколько сотен, и это
количество почти не меняется.
https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org

2. И это не профессионалы науки, искусства, управления и т. п., а кто-то
вроде активных общественников, вовсе не обязательно обладающих
экспертными знаниями.
Для того чтобы стать автором Википедии, не нужно иметь ни на-
учной степени, ни даже профильного образования по конкретной
теме. Никто не экзаменует авторов при вступлении, не проверяет
документы и дипломы, не интересуется образованием, профессией,
биографией.
Более того, самые активные авторы Википедии и не пишут <по
специальности>, они крайне плодовиты, как универсальные гении
Возрождения, пишут и корректируют сотни статей самой разной
тематики, в самых разных отраслях науки, искусства, истории, обще-
ствоведения и т. п. - естественно, не являясь признанными или
хотя бы дипломированными специалистами по ним.

То есть для уверенного существования внутри Википедии не нужно
быть сведущим специалистом в какой-либо науке, специальности
или профессии. Достаточно быть <энтузиастом> с избытком сво-
бодного времени, хорошо понимать правила игры, быть специ-
алистом по Википедии, правильно выстраивающим отношения
в сообществе.
А как иначе несколько сотен или даже тысяч человек могут писать 
десятки тысяч статей по всему спектру знаний человечества?

3. А некоторые из авторов - вообще не люди, а боты. Все <верхние>
авторы Википедии, создавшие наибольшее количество статей, -
роботы, боты, поставляющие статьи в Википедию автоматически.
Вот, например, список лучших авторов с количеством введённых
ими статей для английской Википедии летом 2021 года:
 84 810 - MalnadachBot;
 80 234 - WP 1.0 bot;
 66 409 - GreenCbot;
 57 639 - SerAmantiodiNicolao;
 35 326 - AnomieBOT;
 28 885 - AAlertBot;
 24 820 - Lepricavark;
 24 657 - JJMC89 bot III;
 22 383 - EmausBot;
 21 754 - ClueBot NG;
 21 266 - InceptionBot;
 19 215 - Rdp060707;
 17 977 - Lowercasesigmabot III;
 16 865 - BD2412;
 14 839 - Lugnuts;
 14 798 - WikiCleanerBot;
 13 942 - OAbot;
 13 541 - SdkbBot;
 11 951 - Rodw
... и так далее.

Как видно, это почти исключительно боты, запостившие десятки ты-
сяч статей. Как формируются эти <автоматические> статьи, из какого
материала вовне Википедии - отдельный разговор, но
качество их, конечно, соответствующее. 
В топ-5 редакторов русскоязычного раздела Википедии
первые четыре места удерживают боты.
https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org/contributing/top-editors/norm
al|table|last-month|~total|monthly

4. Специалисты по Википедии говорят, что значительная часть статей -
коротенькие текстовые фрагменты, синтезированные ботами на основе
книжных справочников (географических, ботанических, медицинских
и т. п.). Ларс Сверкер Юхансон, самый плодовитый автор Википедии,
ответственен за появление миллионов статей, но все они
сгенерированы с помощью бота; в некоторых языковых
разделах Википедии (например, в шведском) процент ста-
тей, размещённых ботами, превышает 80 %. 

В русской Википедии каждая десятая статья добавлена ботом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Ботопедия;

5. Формирование и <исправление> обще-
ственного мнения как о коммерческих продуктах, так и о публичных
персонах с помощью Википедии - востребованная и хорошо
оплачиваемая услуга. Открытость, декларируемая как основной
принцип электронной энциклопедии, активно и умело использует-
ся профессионалами продвижения и маркетинга для достижения
целей, далёких от образовательных.
Оказание услуг по редактированию статей Википедии и созданию
новых, таких, что будут отражать желания клиента, - хорошо развитый
бизнес, лишь малая часть которого является видимой и публичной.
Наиболее значимую, тщательную и, как следствие, высокооплачива-
емую работу делают профессионалы с длительным стажем авторства
в Википедии, огромной историей правок и высоким авторитетом.

6. В отличие от профессиональных манипулятивных материалов,
фальшивые статьи и правки, создаваемые <из любви к искусству>,
поразили Википедию практически с самого начала.
Спустя всего пять лет с момента запуска сетевую энциклопедию по-
тряс первый большой скандал: автор правок более чем в 20 тысячах
статей, выступавший под псевдонимом Essjay и выдававший себя
за профессора теологии, оказался самозванцем, использовавшим
информацию из научно-популярных книг.
Статьи-мистификации начали появляться в Википедии практиче-
ски с первых дней существования ресурса, а многие из них стали
даже рассматриваться как авторитетный источник достоверной
информации - и до сих пор неплохо себя чувствуют.

Википедия (как и Интернет в принципе) порождает огромное ко-
личество общепринятых, известных и распространённых утверж-
дений, кажущихся фактами. Но при этом при всём - неверных.
Их называют фактоидами.
Самым долгоживущим фейковым материалом Википедии стала
статья про мустелодона - вымышленного ископаемого хищника,
предка современных кошкообразных. Эта статья просуществовала
почти 15 лет и была удалена только в августе 2020 года.
Список обнаруженных и удалённых статей-мистификаций можно посмотреть
всё в той же Википедии по запросу List of hoaxes on Wikipedia.

Ну и так далее.
Основная претензия к Википедии - именно подмена понятия знания, замена его
на симулякр.

Игорь Ашманов. 

Оценить письмо Reputatio: http://ezhe.ru/reputatio/cc621441d5